Tout ce que tu n'es pas censé savoir sur l'Érythrée :

 Partie 1, 2, 3 - 2010

Tout ce que vous n'êtes pas censé savoir sur l'Érythrée : Partie 1

Interview de Mohamed Hassan

Par Grégoire Lalieu et Michel Collon / 30 juin 2010

La Corne de l'Afrique est l'une des régions les plus meurtrières de ce continent, déchirée par des guerres incessantes, la famine et la pauvreté... Ce sont des images familières à tout le monde. Mais peu de gens savent que l'Érythrée considère qu'il est possible d'échapper à ce cercle vicieux, de résoudre ses conflits par la négociation et d'atteindre un niveau de développement élevé. Il y aurait de quoi se réjouir. Pourtant, aux yeux de la communauté internationale, l'Érythrée est un État paria, objet d'accusations du Conseil de sécurité de l'ONU ! En quoi ce pays, dont personne ne parle, menace-t-il les puissances occidentales ? Mohamed Hassan révèle tout ce que nous ne sommes pas censés savoir sur l'Érythrée.

Grégoire Lalieu & Michel Collon: Est-il vrai que l'Érythrée est à l'origine de toutes les violences qui se déroulent dans la Corne de l'Afrique ? C'est ce que semble penser le Conseil de sécurité de l'ONU qui a récemment voté des sanctions à l'encontre de ce pays. L'Érythrée est accusée de fournir des armes aux rebelles somaliens.

Mohamed Hassan: Ces sanctions résultent d'une campagne de mensonges visant à déstabiliser le gouvernement érythréen. Il existe un embargo sur la fourniture d'armes à la Somalie depuis 1992 ; des experts internationaux sont en place pour contrôler la situation, et chaque armement possède aujourd'hui un numéro de série qui permet de tracer son origine. Malgré toutes ces dispositions, le Conseil de sécurité n'a pas plus de preuves de ce prétendu trafic d'armes qu'il n'en avait de l'existence d'armes de destruction massive en Irak ! Et une fois de plus, c'est Washington que tu trouves derrière la campagne de mensonges. En fait, même le co-secrétaire d'État américain aux affaires africaines, Johnny Carson, n'y croit pas. La vérité, a-t-il expliqué, c'est que la Somalie est en guerre depuis 20 ans et qu'elle est inondée d'armements. N'importe qui peut les acheter ou les vendre sur le marché noir. Les Somaliens n'ont pas besoin d'aller en Érythrée pour s'approvisionner.

Grégoire Lalieu et Michel Collon: De même, l'Érythrée est accusée de provoquer des tensions avec Djibouti sur la question de sa frontière. De plus, il y a eu une rencontre entre leurs deux armées en 2008.

MH: L'Érythrée n'a jamais eu de visées territoriales sur Djibouti. Comme la plupart des frontières en Afrique, celle qui sépare les deux pays a été tracée par les puissances coloniales. Elle a donc été fixée il y a longtemps et n'a jamais été contestée.

L'« incident » de 2008 est une pure invention de l'administration Bush. Tout a commencé au mois d'avril lorsque le président érythréen, Isaiah Afwerki, a reçu un appel téléphonique de l'émir du Qatar. Ce dernier relayait une plainte du président de Djibouti, Ismail Omar Guelleh, selon laquelle l'Érythrée massait des troupes à la frontière. Or, le président Afwerki n'avait jamais ordonné à son armée de faire quoi que ce soit de ce genre et a été très surpris par cet appel. Pourquoi son homologue djiboutien agissait-il par l'intermédiaire d'une tierce personne ? Isaiah Afwerki a néanmoins proposé une rencontre avec Guelleh à Djibouti, en Érythrée ou même au Qatar si c'était ce qu'il voulait. Le président djiboutien n'a pas répondu à cette invitation.

Quelques semaines plus tard, le 11 juin 2008, des soldats de l'armée djiboutienne ont attaqué les troupes érythréennes à la frontière. Une brève bataille a eu lieu, causant une trentaine de morts et des dizaines de blessés de part et d'autre. Le président djiboutien a immédiatement affirmé que l'Érythrée avait attaqué son pays. Avec une rapidité déconcertante, les États-Unis ont publié un communiqué condamnant « l'agression militaire de l'Érythrée contre Djibouti. » Le Conseil de sécurité de l'ONU s'est fait l'écho de cette condamnation. Ce n'est que plus tard qu'il a proposé d'envoyer une commission d'experts pour analyser la situation sur le terrain et établir les faits. Pourquoi le Conseil de sécurité a-t-il mis la charrue avant les bœufs ? Sur quoi se fondent ses accusations ? Il n'y a aucun sujet de discorde entre l'Érythrée et Djibouti. Les peuples des deux pays ont toujours entretenu de très bonnes relations. Mais une fois de plus, les États-Unis ont manipulé la communauté internationale et le Conseil de sécurité pour faire pression sur l'Érythrée.

GL&MC: Comment expliquer l'attitude de Djibouti ?

MH: Le président Ismail Omar Guelleh n'a pratiquement aucune base sociale. Il ne se maintient au pouvoir que grâce au soutien des puissances étrangères. Par conséquent, il ne peut rien leur refuser. C'est ce qui explique qu'il y ait autant de troupes étrangères à Djibouti. Par exemple, les États-Unis n'ont qu'une seule base militaire en Afrique - et c'est à Djibouti. Ce petit pays abrite également des contingents d'autres pays, dont la plus grande base militaire française du continent.

Guelleh est donc entièrement dépendant de Washington. Si les États-Unis lui ordonnent de créer une nouvelle crise régionale, c'est ce qu'il fait. C'est devenu une spécialité américaine : fomenter des problèmes pour proposer de les résoudre. Ici, les États-Unis cherchent à présenter l'Érythrée comme un pays belliqueux qui est la cause de tous les problèmes dans la Corne de l'Afrique.

GL&MC: Pourquoi les Etats-Unis veulent-ils marginaliser l'Erythrée ?

MH: Le gouvernement érythréen a une vision pour son pays et pour la région : il est possible d'atteindre un bon niveau de développement et de résoudre les conflits par le dialogue à condition de se débarrasser de l'ingérence des puissances étrangères. Prenons l'exemple de la crise en Somalie : L'Érythrée a toujours préconisé de réunir tous les acteurs politiques de ce pays autour d'une table pour dialoguer. Pour trouver une solution au conflit et reconstruire la Somalie, l'Érythrée a suggéré d'impliquer la société civile : les femmes, les personnes âgées, les chefs religieux, etc. Que tout le monde se réunisse pour surmonter les différences afin de reconstruire un pays qui n'a pas eu de gouvernement depuis 20 ans. Cette méthode serait certainement un moyen efficace de rétablir la paix dans le pays. Cependant, les États-Unis ont délibérément favorisé le chaos en Somalie. En 2007, ils ont même poussé l'armée éthiopienne à attaquer Mogadiscio alors que la paix avait été rétablie. Et pour couronner le tout, c'est l'Érythrée qui est soumise aux sanctions de l'ONU !

En fait, les États-Unis craignent que la vision érythréenne ne fasse des adeptes dans la Corne de l'Afrique. Cela signifierait la fin de l'ingérence américaine dans cette région stratégique. Washington cherche donc à mettre l'Érythrée en quarantaine pour éviter que le « virus » de son influence ne se propage. C'est une technique que les États-Unis ont toujours appliquée et que Noam Chomsky a étudiée. Il parle de la « théorie de la pomme pourrie » : si tu as une pomme pourrie dans un panier, tu dois l'enlever immédiatement pour éviter que les autres pommes ne deviennent pourries à leur tour. C'est l'éternelle raison pour laquelle les États-Unis cherchent à renverser les gouvernements - parfois avec succès, parfois sans succès : le Cuba de Castro, le Chili d'Allende, le Laos dans les années 1960... Chomsky note que Washington, à l'époque, intervenait sous le prétexte de défendre la « stabilité » du monde. Mais cette « stabilité », explique-t-il, ne signifie que la « sécurité » des multinationales et des classes dirigeantes.

GL&MC: Pour Washington, l'Érythrée est donc la pomme pourrie de la Corne de l'Afrique ?

MH: Absolument. Mais le véritable ennemi de la région est l'impérialisme, en particulier l'impérialisme américain. L'Érythrée souhaite donc que la Corne de l'Afrique se débarrasse de l'ingérence des puissances néocoloniales et développe un projet commun. La Corne de l'Afrique a une position géographique très favorable : elle est à la fois reliée aux pays du Golfe et à ceux de l'océan Indien, où s'effectue la majeure partie du commerce maritime mondial. En outre, elle dispose de ressources naturelles considérables : minéraux, gaz, pétrole et biodiversité. Si les pays de cette région se libéraient du néocolonialisme et unissaient leurs efforts, ils pourraient sortir de la pauvreté. C'est ce que l'Érythrée souhaite pour la Corne de l'Afrique. Bien sûr, les États-Unis ne veulent pas que ces propositions voient le jour, car elles pourraient mettre fin à leur propre contrôle sur cette région stratégique et à l'accès à ses matières premières. Washington tente donc de faire pression sur le président Afwerki pour l'obliger à changer de politique. En fin de compte, l'Érythrée, qui a dû se battre si longtemps pour obtenir l'indépendance qu'elle a établie en 1993, se bat encore aujourd'hui pour défendre sa souveraineté nationale.

GL&MC: La lutte pour l'indépendance de l'Érythrée est la plus longue de l'histoire africaine. Le pays a d'abord été colonisé par les Italiens en 1869. Comment l'Italie, qui n'était pas une grande puissance coloniale, s'est-elle retrouvée en Érythrée ?

MH: Il faut replacer cela dans le contexte de l'Europe du 19ème siècle. À cette époque, le vieux continent était le théâtre d'une lutte sans merci entre les puissances impérialistes pour le contrôle des colonies et de leurs matières premières. Une forte rivalité existait déjà entre la France et la Grande-Bretagne. L'unification de l'Italie en 1863 et celle de l'Allemagne en 1871 ont fait entrer en scène de nouveaux concurrents de taille. En outre, le monde capitaliste subit sa première grande crise en 1873.

Cette crise a entraîné le démembrement de l'Empire ottoman, ce qui a renforcé l'appétit colonial des puissances européennes rivales. L'Allemagne, par exemple, voulait profiter du démembrement de l'Empire ottoman pour acquérir de nouvelles colonies. De leur côté, les Britanniques lorgnent sur Istanbul afin de pouvoir bloquer l'expansion allemande.

Le chancelier Bismarck décide donc d'organiser la conférence de Berlin de 1885. C'est un événement majeur dans l'histoire du colonialisme : jusqu'à ce moment précis, les puissances européennes s'étaient surtout installées dans les zones côtières africaines pour y créer des comptoirs commerciaux, mais après cette conférence, elles ont entrepris de coloniser progressivement l'ensemble du continent. Par conséquent, pour éviter de nouveaux conflits et pour stimuler la reprise de l'économie capitaliste, l'Europe s'est mise d'accord sur le partage du gâteau africain. La stratégie britannique consistait à inviter une puissance coloniale moins menaçante, comme l'Italie, à s'installer dans la Corne de l'Afrique afin de bloquer l'expansion de concurrents plus sérieux comme la France et l'Allemagne.

GL&MC: L'Europe a découpé l'Afrique mais au début du 20ème siècle, l'Éthiopie était le seul pays indépendant qui restait sur le continent. Comment cela se fait-il ?

MH: Cette anomalie est née d'un compromis entre les Français et les Britanniques. Les premiers avaient l'intention de s'étendre de Dakar à Djibouti, tandis que les seconds avaient l'ambition d'étendre leur empire du Caire au Cap, en Afrique du Sud. Si tu regardes une carte de l'Afrique, tu remarqueras infailliblement que ces projets coloniaux devaient entrer en collision. Afin d'éviter un conflit qui aurait causé de grandes pertes des deux côtés, la France et la Grande-Bretagne ont décidé de ne pas coloniser l'Éthiopie. Mais les impérialistes n'ont pas renoncé à leurs prétentions sur son territoire. Ils ont soutenu l'armée de Ménélik II qui régnait sur l'une des régions les plus riches d'Éthiopie. Avec le soutien des puissances coloniales, Ménélik II a pris le pouvoir sur l'ensemble de l'Éthiopie, ce qui a permis aux Français et aux Britanniques d'avoir accès aux ressources naturelles de son empire.

Enfin, si l'Éthiopie était le seul pays à ne pas être colonisé, on ne pouvait tout de même pas dire qu'il était indépendant ! L'homme qui se faisait appeler Menelik II, Negusse Negest d'Éthiopie, le lion conquérant de la tribu de Juda, choisi par Dieu, n'était rien d'autre qu'un agent des puissances impérialistes, et était incapable de construire un État moderne. Il a été choisi précisément parce qu'il était un chrétien orthodoxe et qu'il venait d'une des régions les plus riches d'Éthiopie. Ménélik II était donc à la tête d'un régime minoritaire au sein d'un système féodal où la plupart des nationalités étaient privées de tout droit. L'esclavage était pratiqué. Tout cela a donné lieu à de nombreuses inégalités qui persistent encore aujourd'hui en Éthiopie.

GL&MC: D'autre part, l'Érythrée a été colonisée par l'Italie. Mussolini devait même dire plus tard qu'elle serait le cœur d'un nouvel empire romain. Quels ont été les effets de la colonisation italienne de l'Érythrée ?

MH: Lorsqu'elle a colonisé l'Érythrée, la population italienne était composée de trop nombreux paysans. Beaucoup d'entre eux ont émigré en Suisse ou en France. Mais d'autres sont partis s'installer en Érythrée. Avec ses paysages de carte postale et son climat agréable, la nouvelle colonie italienne en a fait rêver plus d'un. Les colons ont été implantés côte à côte avec les paysans. La bourgeoisie italienne investit alors massivement en Érythrée. Elle était particulièrement intéressée par la situation géographique du pays, car celui-ci possède une longue côte le long de la mer Rouge. Il est proche du canal de Suez au nord et du détroit de Bab el Mandeb au sud. Il s'agit de l'une des voies de navigation les plus fréquentées au monde, qui relie la mer Rouge à l'océan Indien.

Par conséquent, les Italiens ont investi en Érythrée et ont développé des plantations, des ports et des infrastructures. Pour te donner une idée du niveau de développement de cette colonie, lorsque les Britanniques ont envahi l'Érythrée pendant la Seconde Guerre mondiale, ils devaient démanteler les usines pour les évacuer !

GL&MC: Cela semble bien loin du saccage habituel et du découpage à la main qui caractérisaient le Congo belge. L'Érythrée était-elle en quelque sorte exceptionnelle au sein de l'impitoyable monde colonial ?

MH: Il y a eu des aspects positifs, mais il ne faut pas se faire d'illusions. Le colonialisme italien était encore un système discriminatoire dans lequel les Noirs avaient très peu de droits par rapport aux Blancs. Pourquoi ? Parce que lorsque l'Italie s'est emparée de l'Érythrée et d'une partie de ce qui est aujourd'hui la Somalie à la fin du 19ème siècle, elle a essayé d'étendre son expansion à l'Éthiopie. Mais les soldats italiens ont été vaincus par Menalik II à la bataille d'Adoua en 1896. Dans les années qui ont suivi, l'idéologie fasciste s'est développée au sein de l'intelligentsia italienne qui voulait restaurer l'honneur de leur pays qui avait été vaincu par les Noirs. Le colonialisme italien était donc très raciste à l'égard des Noirs. Au sein du système colonial, la population érythréenne constituait une classe inférieure.

De plus, le fascisme italien (qui s'est emparé du pouvoir en 1922) était basé avant tout sur le racisme anti-noir. Il n'était pas antisémite comme le fascisme allemand. Les juifs travaillaient au sein des organisations fascistes en Italie ! ... Ce n'est que plus tard, vers la fin des années 1930, que l'Italie a commencé à persécuter les Juifs. Cela s'explique par le fait qu'à ce moment-là, Hitler s'était rapproché d'eux et ensuite parce que le parti fasciste italien avait besoin de quelque chose pour lui donner un second souffle. Il a donc utilisé la communauté juive comme bouc émissaire pour l'aider à mobiliser la population italienne.

GL&MC: Enfin, les fascistes italiens ont pris leur revanche sur l'Italie. En 1935, les troupes de Mussolini ont envahi le seul pays non colonisé d'Afrique.

MH: Oui, même si l'occupation de l'Éthiopie n'a pas duré très longtemps. En 1941, en pleine guerre mondiale, l'armée britannique a chassé les Italiens de la région et les Alliés ont pris le contrôle de la Corne de l'Afrique. Après la guerre, l'Éthiopie a retrouvé son « indépendance ». Le sort de l'Érythrée, en revanche, a fait l'objet d'un débat.

L'Union soviétique souhaitait que cette colonie obtienne son indépendance. Les Britanniques en revanche, un peu comme ils l'avaient fait presque partout, voulaient diviser le pays en deux sur la base des appartenances religieuses : les régions musulmanes devaient être annexées au Soudan et les chrétiens orthodoxes à l'Éthiopie. Il est intéressant de noter que l'église éthiopienne a soutenu cette option et a fait pression sur les chrétiens érythréens pour qu'ils l'acceptent. L'église leur a dit que s'ils refusaient, ils ne seraient pas enterrés et que leurs âmes n'atteindraient jamais le paradis. Malgré tout, les chrétiens érythréens ont refusé : ils se sentaient avant tout érythréens ! Ce sentiment d'appartenance s'explique avant tout par le fait que les Italiens, contrairement à beaucoup d'autres puissances impérialistes, avaient traité ses sujets coloniaux sans aucune distinction basée sur l'appartenance ethnique. Mais c'est finalement la troisième option qui l'a emporté, celle proposée par les États-Unis, à savoir l'intégration de l'Érythrée dans une Éthiopie fédérale.

GL&MC: Pourquoi les États-Unis ont-ils privilégié cette option ?

MH: De par sa situation géographique, l'Érythrée revêtait une grande importance aux yeux de Washington, tant pendant qu'après la Seconde Guerre mondiale. Dès les années 1940, le Pentagone et l'industrie privée de l'armement y ont installé de grandes entreprises : une chaîne de montage d'avions, des ateliers de réparation, une force navale... Et surtout, au cours des années 1950, les services de renseignement américains ont établi dans sa capitale, Asmara, leurs plus importantes bases de télécommunications à l'étranger. À l'époque, les systèmes de surveillance par satellite d'aujourd'hui n'existaient pas et les postes d'écoute avaient une portée limitée. Mais depuis l'Érythrée, on pouvait écouter ce qui se passait en Afrique, au Moyen-Orient, dans le Golfe et même dans certaines régions de l'Union soviétique.

Les États-Unis ont donc plaidé pour que l'Érythrée soit rattachée à l'Éthiopie, alliée de Washington. John Foster Dulles, personnage important de la politique américaine, était chargé des affaires étrangères. Il a admis lors d'un débat du Conseil de sécurité que « du point de vue de la justice, les opinions du peuple érythréen devraient être prises en compte ». Néanmoins, les intérêts stratégiques des États-Unis dans la région de la mer Rouge, et les considérations de sécurité et de paix mondiale, rendent nécessaire le rattachement du pays à notre allié, l'Éthiopie. » C'est ainsi que le sort de l'Érythrée a été décidé - avec de graves conséquences : La plus longue lutte pour l'indépendance de l'Afrique a été.

Tout ce que tu n'es pas censé savoir sur l'Érythrée : Partie 2

Interview de Mohamed Hassan

par Grégoire Lalieu et Michel Collon / 2 juillet 2010

Grégoire Lalieu et Michel Collon: En 1950, sur la base d'une décision de l'ONU qui s'accordait avec les souhaits des États-Unis, l'Érythrée est devenue une entité autonome au sein d'une Éthiopie fédérée. Comment cela a-t-il fonctionné ?

Mohamed Hassan ((Mohamed Hassan est un spécialiste de la géopolitique et du monde arabe. Né à Addis-Abeba (Éthiopie), il participe aux mouvements étudiants de la révolution socialiste de 1974 dans son pays. Il a étudié les sciences politiques en Égypte avant de se spécialiser dans l'administration publique à Bruxelles. Diplomate pour son pays de naissance dans les années 1990, il a travaillé à Washington, Pékin et Bruxelles.

 Coauteur de « L'Irak sous l'occupation » (EPO, 2003), il a également participé à la réalisation d'ouvrages sur le nationalisme arabe et les mouvements islamiques, ainsi que sur le nationalisme flamand. Il est l'un des plus grands spécialistes contemporains du monde arabe et musulman.)) : Plutôt mal. Cette décision n'avait aucun sens car elle forçait deux systèmes incompatibles à cohabiter. Il y avait d'une part l'Érythrée, qui avait bénéficié du développement sous le colonialisme italien et où une sorte de classe ouvrière consciente avait émergé ; et d'autre part l'Éthiopie dirigée par un empereur, Haïlé Sélassié. Ce régime était féodal, n'avait pas de constitution, pratiquait encore l'esclavage et n'accordait aucun droit politique. Mais comme il s'agissait d'un système fédéral, l'Érythrée conservait son drapeau et son parlement, et même ses syndicats et sa presse indépendante... Toutes choses qui étaient interdites en Éthiopie !

Cette étrange cohabitation devait conduire indirectement à une tentative de coup d'État contre l'empereur Haile Selasse. Des officiers éthiopiens se sont rendus en Érythrée et ont remarqué des différences majeures avec leur propre pays. En outre, le mouvement panafricain et la vague de proclamations d'indépendance affectent la façon de penser de tout le continent. Certains Éthiopiens commencent à se rendre compte que leur régime est rétrograde. Girmame Neway faisait partie de ces personnes. Il avait étudié aux États-Unis et avait été gouverneur de certaines provinces de l'empire éthiopien. Avec l'aide de son frère qui faisait partie de la garde rapprochée de Selasse, il a tenté un coup d'État en 1960, alors que l'empereur était en visite au Brésil. Mais l'armée éthiopienne n'était pas derrière le mouvement et le coup d'État a échoué. Au retour de Selasse, deux options s'offrent à lui : soit il maintient la fédération avec l'Érythrée et offre à son peuple les mêmes droits que ceux dont jouissent les Érythréens, soit il annexe complètement l'Érythrée. La première option aurait été synonyme de suicide politique pour Selasse. C'est ainsi que l'Éthiopie a annexé l'Érythrée en 1962.

GL&MC: Avec le soutien implicite de l'ONU ! Pourquoi la communauté internationale n'a-t-elle pas protesté ?

MH: Oui, c'est assez incroyable. Lorsque Selasse a annexé l'Érythrée, il a ordonné l'arrestation des rédacteurs de journaux, exilé les leaders nationalistes, interdit les syndicats et l'utilisation des langues maternelles érythréennes dans les écoles et dans les transactions officielles. De même, il a transféré les industries basées à Asmara à Addis-Abeba. L'idée était de faire déménager les travailleurs érythréens en Éthiopie et de dépeupler l'Érythrée pour en faire une base militaire. De plus, alors que les troupes éthiopiennes encerclaient l'Assemblée et que des avions à réaction survolaient Asmara, le parlement érythréen a été contraint à l'humiliation de devoir voter sa propre dissolution.

L'Érythrée a voté fermement et a demandé la médiation de l'ONU, mais elle a obtenu la réponse suivante : « Votre demande doit d'abord être transmise au gouvernement fédéral », c'est-à-dire à Haïlé Sélassié lui-même ! En d'autres termes, le régime éthiopien avait la bénédiction des puissances impérialistes, et en particulier de l'impérialisme américain qui dominait l'ONU. L'empereur Selasse était soutenu partout et en profitait pour se donner une bonne image, celle d'être le père du continent africain. Personne ne s'est opposé à lui - ce qui a été un grand malheur pour les Érythréens.

GL&MC: Comment se fait-il que l'Éthiopie soit devenue un allié privilégié des États-Unis ?

MH: Dans les années 1940, les États-Unis voulaient affaiblir leurs concurrents européens et ont commencé à s'intéresser à l'Afrique. Mais les Français et les Britanniques détenaient déjà de nombreuses colonies sur ce continent. L'Éthiopie, en revanche, n'avait pas été colonisée. Pour Washington, c'était donc la porte par laquelle elle allait pouvoir s'introduire en Afrique afin d'étendre son influence et de concurrencer les puissances coloniales. L'Éthiopie féodale est ainsi devenue une marionnette des États-Unis, participant aux guerres du Congo, de Corée... Plus tard, lorsque la plupart des pays africains sont devenus indépendants dans les années 50 et 60, Washington a exercé des pressions pour que l'Organisation de l'unité africaine nouvellement créée soit basée en Éthiopie. Cela permettrait aux États-Unis de contrôler l'ensemble du continent. Tout comme le Shah en Iran, ou comme Israël au Moyen-Orient, l'Éthiopie devait être un gendarme américain en Afrique, bien que sous-développé.

GL&MC: Après avoir épuisé tous les canaux diplomatiques de la communauté internationale et organisé des manifestations pacifiques, l'Érythrée s'est lancée dans la lutte armée.

MH: Oui. Elle a d'abord été menée par le Front de libération de l'Érythrée (ELF). Le FLE était composé de divers groupes nationalistes qui cherchaient à obtenir l'indépendance. Au niveau politique, ce mouvement était dominé par des intérêts bourgeois et son analyse socio-économique était faible. Au niveau militaire, l'ELF a suivi le modèle algérien de résistance, un système selon lequel les groupes armés étaient divisés par région. Il s'agissait d'une grave erreur tactique. Tout d'abord parce que la plupart du temps, les unités réparties dans les différentes régions ne parlaient pas la même langue. Ainsi, alors que tu te bats pour l'indépendance d'un État, tu contribues en même temps à créer des divisions qui mineront un jour cet État ! De plus, ce découpage de la résistance en groupes autonomes a donné lieu à des problèmes de coordination que l'ennemi a su exploiter. Par exemple, lorsqu'un groupe était attaqué dans une région, ses voisins ne lui venaient pas en aide. Pour l'armée éthiopienne, il était beaucoup plus facile de combattre des groupes séparés et isolés les uns des autres.

Le manque de vision politique de l'ELF, sa stratégie militaire et ses divisions internes ont entraîné le déclin du mouvement. Mais dans les années 1970, des musulmans progressistes et des chrétiens membres de l'ELF ont décidé de former leur propre groupe, le Front populaire de libération de l'Érythrée (EPLF). Inspiré par le marxisme, ce mouvement a tiré les leçons de son prédécesseur. Il savait qu'il fallait mobiliser la population dans son ensemble plutôt que de créer des divisions. Sa vision politique était également beaucoup plus ciblée, car elle se fondait sur une analyse correcte de la société érythréenne. Plutôt qu'une simple lutte armée, le FPLE a initié une véritable révolution : l'émancipation des femmes, l'organisation de conseils de village démocratiques, la réforme agraire, l'éducation... Tout cela lui a permis de mobiliser les Erythréens en faveur de ses combattants. C'était absolument nécessaire pour permettre à l'Érythrée de gagner son indépendance.

GL&MC: Pourtant, les luttes semblaient vouées à l'échec. L'Éthiopie bénéficiait du soutien du monde entier et l'Érythrée luttait pratiquement seule contre tous.

MH: C'est vrai. L'Éthiopie était soutenue par les États-Unis, et aussi par Israël qui voulait forger des alliances avec les pays non arabes de la région. D'ailleurs, lors de la tentative de coup d'État contre Sélasse en 1960, c'est grâce à Israël que l'empereur - alors en visite au Brésil - a pu rapidement contacter un de ses généraux et organiser la défaite de la rébellion. Plus tard, l'Éthiopie devait présenter la résistance érythréenne comme une menace arabe pour la région, ce qui lui permettait de s'assurer le soutien de l'État hébreu. Des spécialistes israéliens de la contre-révolution ont formé une force éthiopienne d'élite d'environ 5 000 hommes, connue sous le nom de « Brigade de la flamme ».

L'Europe a également soutenu l'Éthiopie en lui fournissant des armes. Le gouvernement éthiopien était surtout le principal bénéficiaire de l'aide européenne à l'Afrique. Selasse, l'empereur, avait une très forte présence sur le continent africain, ce que les Érythréens n'appréciaient pas du tout. Je t'ai expliqué comment les États-Unis ont fait pression pour que l'OUA s'installe en Éthiopie. Dans les années 1960, afin d'éviter que des guerres n'éclatent sur tout le continent, cette organisation a décrété que les frontières héritées de la période coloniale n'étaient pas négociables. Mais de toute évidence, cette décision n'a pas été appliquée dans le cas de l'Érythrée. Les revendications éthiopiennes sur l'Érythrée n'avaient aucune légitimité. C'est comme si l'Italie revendiquait la France au motif que la Gaule avait fait partie de l'empire romain ! Mais Selasse avait tout l'Occident derrière lui et son influence en Afrique était telle que l'OUA a simplement fermé les yeux.

GL&MC: En 1974, après 44 ans de règne, l'empereur Sélasse est finalement renversé par une révolution socialiste. Mais le nouveau gouvernement éthiopien n'a pas accordé l'indépendance à l'Érythrée. Pourquoi en est-il ainsi ?

MH: La révolution éthiopienne est née d'une alliance entre des civils et des militaires progressistes. Mais très vite, des divisions sont apparues dans leur mouvement. Naturellement, lorsque les soldats ont pris le pouvoir, les étudiants et les intellectuels révolutionnaires ont rapidement exigé que l'armée œuvre en faveur d'une transition vers un gouvernement civil. Ils soutenaient par ailleurs le droit à l'indépendance de l'Érythrée. Mais la junte militaire au pouvoir, appelée le Derg, était très chauvine : il n'était pas question pour elle de céder le territoire érythréen. De plus, les militaires n'avaient pas l'intention de céder le pouvoir à des civils. L'armée a donc lancé une campagne d'arrestations et d'assassinats qui, selon Amnesty International, a fait plus de 10 000 morts, principalement parmi les intellectuels et les étudiants. La révolution éthiopienne a ainsi été purgée de ses éléments les plus progressistes et les militaires ont définitivement pris le pouvoir.

À la tête du Derg se trouve le lieutenant-colonel Mengistu Haile Marian. Il est issu d'un milieu modeste. Son père était soldat et sa mère servante. Au pouvoir jusqu'en 1991, Mengistu a instauré un régime totalitaire et entrepris la militarisation du pays. Naturellement, il ne voulait rien savoir d'une quelconque autonomie de l'Érythrée et il réprima sévèrement la résistance. En fin de compte, la révolution éthiopienne n'a fait que passer d'une dictature à une autre. Au plus fort de la guerre froide, ce pays, qui était jusqu'alors un allié stratégique des États-Unis, a basculé dans l'étreinte soviétique. Moscou a alors apporté un soutien militaire majeur à Mengistu dans sa répression de la résistance érythréenne.

GL&MC: Vingt ans plus tôt, l'Union soviétique avait tendance à favoriser l'indépendance de l'Érythrée. Comment expliques-tu ce changement ?

MH: Tout d'abord, Moscou, au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, a soutenu l'indépendance de l'Érythrée parce que les États-Unis soutenaient son annexion par l'Éthiopie. Évidemment, une fois que l'Éthiopie est devenue un allié de l'URSS, Moscou a vu les choses différemment. En outre, les Soviétiques, au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, comprenaient mieux le monde et la Corne de l'Afrique. Ils savaient alors qu'en tant qu'ancienne colonie, l'Érythrée avait des revendications légitimes. Cependant, plus tard, la politique étrangère de Moscou a changé et est devenue stupide. Sa vision du monde s'est étiolée.

En fait, dans les années 1950, le chef d'État Nikita Khrouchtchev a élaboré une nouvelle théorie spéciale pour savoir qui l'Union soviétique devait soutenir les révolutions socialistes en Afrique : Les pays africains n'avaient pas besoin d'une avant-garde pour diriger leur révolution puisque l'URSS serait leur parti d'avant-garde ! Khrouchtchev s'attendait à transposer l'expérience russe de la révolution aux pays africains sans vraiment prendre en compte les spécificités de leurs situations. Il est possible d'exprimer cela d'une autre manière : les Soviétiques avaient fait fabriquer une chaussure sur mesure et ils pensaient que cette chaussure irait à tout le monde ; et si votre pied était trop grand, il suffisait de vous couper les orteils pour que la chaussure vous aille ! La théorie de Khrouchtchev était tout aussi ridicule. Cela explique pourquoi l'Union soviétique n'avait aucune idée de ce qui se passait dans la Corne de l'Afrique et a soutenu l'Éthiopie. C'était une erreur.

GL&MC: Quel a été l'impact de la résistance en Érythrée ?

MH: Jusque-là, les combattants érythréens avaient remporté des victoires célèbres. La population a soutenu la résistance. Beaucoup ont rejoint les rangs des combattants, d'autant plus que l'armée éthiopienne attaquait régulièrement le peuple, incendiant des villages, massacrant des civils... Plutôt que d'effrayer les Érythréens, ces actes de répression ont renforcé la conviction que la cohabitation avec l'Éthiopie n'était pas possible et que la lutte pour l'indépendance était absolument nécessaire. En 1975 par exemple, de nombreux jeunes ont rejoint le FPLE après l'exécution de 56 étudiants érythréens.

De plus, la stratégie développée par la résistance était devenue très sophistiquée. Un exemple : L'Érythrée n'avait pratiquement aucun soutien et se battait seule contre tous, ce qui était problématique en ce qui concerne l'approvisionnement en armes. Faute d'allié, le FPLE a utilisé son ennemi comme principal soutien ! Les combattants menaient des attaques de guérilla contre les soldats éthiopiens et à chaque victoire, ils rassemblaient les armes de leurs ennemis. Au fil des ans, la résistance est ainsi devenue beaucoup mieux équipée, se vantant même de posséder de l'artillerie lourde. Imagine : les soldats éthiopiens devaient se battre contre leurs propres chars d'assaut ! Grâce à cette technique, le statut de l'EPLF est passé d'une armée de guérilla à une armée mécanisée.

GL&MC: Mais il n'avait pas prévu que l'Union soviétique viendrait à la rescousse du Derg en 1977 !

MH: C'était une période difficile. La marine rouge a bombardé les positions du FPLE le long de la côte, Moscou a envoyé 3 000 conseillers militaires et un pont aérien vers Addis-Abeba a apporté une quantité d'armes. Selon nos calculs, l'armée éthiopienne a reçu à cette époque 1 000 chars, 1 500 voitures blindées ainsi que 90 avions de chasse et hélicoptères de combat. Fort du soutien soviétique, Mengistu a lancé en février 1982 une offensive sur un large front contre l'Érythrée, c'est-à-dire la campagne « Étoile rouge », avec 150 000 hommes, la plus grande bataille dont l'Afrique ait été témoin depuis la Seconde Guerre mondiale.

GL&MC: Malgré tout, Mengistu n'a jamais réussi à achever le FPLE...

MH: Ce fut tout de même la période la plus difficile de toute la lutte pour l'indépendance. L'EPLF a dû abandonner des territoires qu'il avait conquis pour réagir stratégiquement. En outre, Mengistu avait obtenu du Soudan qu'il ferme complètement sa frontière avec l'Érythrée : pendant des semaines, il n'y a eu ni essence, ni nourriture, ni aucun des autres approvisionnements normalement acheminés via le Soudan. Les réfugiés n'avaient pas non plus la possibilité d'atteindre les camps de l'autre côté de la frontière. Malgré tout, l'armée éthiopienne n'a pas réussi à anéantir le FPLE. Il faut dire que le mouvement était très bien organisé. Bien sûr, les soldats éthiopiens étaient plus nombreux et mieux équipés. Mais ils n'étaient que sous les ordres d'un dictateur. De leur côté, les combattants du FPLE étaient mieux entraînés et leur motivation était plus grande.

Enfin, la campagne « Étoile rouge » a marqué le tournant de la longue lutte pour l'indépendance. C'était la dernière fois que le gouvernement éthiopien représentait une réelle menace pour la résistance. Une fois l'offensive terminée, après plusieurs mois de combats, le FPLE a repris le territoire qu'il avait été contraint d'abandonner. Quelques années plus tard, l'URSS, alors qu'elle était sur le point de s'effondrer, annonça à Mengistu qu'elle ne lui fournirait plus d'armes. Le gouvernement éthiopien a commencé à hésiter. Il devait non seulement faire face à la résistance érythréenne, mais aussi à d'autres groupes nationalistes qui s'étaient constitués dans d'autres régions de l'Éthiopie. Parmi ces groupes, le Front de libération des peuples du Tigré (TPLF) s'est battu aux côtés des Érythréens. Au début, ce Front cherchait à obtenir l'indépendance de la région du Tigré, mais l'EPLF savait à quel point il était dangereux d'être divisé sur la base de la nationalité et conseillait : « Vous êtes avant tout des Éthiopiens ; c'est en tant qu'Éthiopiens que vous devez vous battre et encourager vos compatriotes à renverser la dictature militaire. » C'est ce qui s'est passé en 1991 : le Derg est tombé, Mengistu s'est enfui et, après 30 ans de lutte, l'Érythrée est devenue indépendante.

GL&MC: Après tous ces changements, comment se sont développées les relations entre l'Éthiopie et l'Érythrée ?

MH: L'Éthiopie est un pays composé de différents groupes ethniques. Que ce soit sous Menelik II, Selasse ou Mengistu, le régime en place n'a jamais représenté la diversité du peuple éthiopien. Le pays a toujours été dirigé par des minorités agissant dans leur propre intérêt, ce qui a donné lieu à de grandes inégalités au sein de la population. Lorsque le nouveau gouvernement a pris le pouvoir en 1991, tout le monde pensait que les choses allaient changer. J'ai moi-même accepté de travailler comme diplomate pour ce gouvernement. L'Érythrée était elle aussi pleine d'espoir. En devenant indépendante, elle avait privé l'Éthiopie de l'accès à la mer Rouge. Mais le président érythréen, Isaias Afwerki, a proposé de créer une zone de libre-échange entre les deux pays : cela a permis aux Éthiopiens d'utiliser très facilement les ports érythréens. Les bases de la coopération entre les pays de la Corne de l'Afrique étaient posées et il semblait que la paix allait revenir pour de bon.

GL&MC: Mais tu as vite déchanté ?

MH: Depuis 1991, Meles Zenawi, le leader du mouvement Tigré, est à la tête de l'Éthiopie. Et il n'a aucune vision politique. Il a suivi la tradition en gouvernant dans son intérêt et celui de son entourage, sans tenir compte de la diversité ethnique du pays. De plus, plutôt que de trouver des moyens d'adapter les institutions héritées de Mengistu, le nouveau gouvernement s'est contenté de les détruire. Par exemple, il a démobilisé l'armée du Derg au lieu d'entamer un dialogue démocratique pour trouver des moyens de faire évoluer les choses. En conséquence, de nombreux officiers qui avaient passé toute leur vie dans l'armée se sont retrouvés au chômage. Le nouveau gouvernement a joyeusement détruit la fonction publique éthiopienne. Naturellement, l'ambassadeur américain s'est réjoui de cette situation : L'Éthiopie était à nouveau à la merci des intérêts impérialistes

Tout ce que tu n'es pas censé savoir sur l'Érythrée : Partie 3

par Grégoire Lalieu et Michel Collon / 3 juillet 2010

Toute la Corne de l'Afrique est occupée par un pouvoir néocolonial. Enfin, pas tout à fait... Un petit pays de révolutionnaires indomptables résiste encore et toujours à l'envahisseur. Dans cette troisième et dernière partie de notre chapitre sur l'Érythrée, Mohamed Hassan révèle le secret de la révolution érythréenne. Un pays africain peut-il se développer en laissant les multinationales à sa porte ? Pourquoi les relations restent-elles tendues entre l'Érythrée et son voisin éthiopien ?

Grégoire Lalieu et Michel Collon: Après 30 ans de lutte, l'Érythrée est devenue indépendante et le Front de libération du peuple érythréen (FLPE) a pris le pouvoir en 1993. Comment le FPLE a-t-il géré la transition entre la lutte armée et le gouvernement ?

Mohamed Hassan: Dès le début, le FPLE ne s'est pas limité à mener une lutte armée contre l'occupation éthiopienne, mais a développé un véritable programme politique : réforme agraire, émancipation des femmes, installation de conseils démocratiques dans les villages..... Dans toutes les zones qu'il contrôlait, le FPLE a mis en place des structures pour subvenir aux besoins de base tels que la santé, l'éducation et la nourriture. Lorsque l'Érythrée a obtenu son indépendance, le FPLE a continué à promouvoir le programme politique qu'il avait initié pendant la lutte pour l'indépendance et qui intégrait une perspective politique spécifique : « Nous n'avons pas besoin de compter sur l'Occident pour nous développer ».

Bien sûr, pour gagner son indépendance, l'Érythrée a dû se battre pratiquement seule contre toutes les grandes puissances - les États-Unis, l'Union soviétique, l'Europe, Israël. Tous ces pays ont soutenu l'occupation éthiopienne. Cette situation particulière a contribué à façonner la perspective politique de la résistance érythréenne et lui a appris l'autonomie. Elle savait par expérience que les puissances néocoloniales montaient les Africains les uns contre les autres pour mieux piller les richesses du continent. L'Érythrée a donc choisi d'adopter une politique de développement qui ne laissait aucune place à l'ingérence des puissances étrangères.

GL&MC: Et ça peut marcher ? Un pays africain peut-il se développer sans l'aide occidentale ?

MH: Bien sûr ! En ce moment, dans toute l'Afrique, des pays célèbrent le 50e anniversaire de leur indépendance. Mais le fait est que le continent ne s'est jamais vraiment libéré du colonialisme, qui a simplement pris une forme différente. Aujourd'hui, grâce à des institutions telles que l'OMC, l'Occident impose des règles commerciales qui permettent à ses multinationales de piller les richesses de l'Afrique et d'asservir sa population. Ces multinationales inondent le continent de produits subventionnés qui empêchent les producteurs locaux de prospérer. Et tout cela est possible parce qu'à la tête de la plupart des États africains, il y a des minorités pro-occidentales qui profitent du système alors que la grande majorité de la population est condamnée à la pauvreté. Alors oui, un pays africain peut certainement se développer sans l'aide de l'Occident. En effet, tant que l'Occident continuera à agir comme une puissance coloniale, il continuera à bloquer le développement de l'Afrique.

GL&MC: Peut-on vraiment parler de « révolution érythréenne » ?

MH: Absolument. Le gouvernement a établi un modèle de développement reposant sur 5 piliers. Tout d'abord, la sécurité alimentaire. L'Érythrée ne peut pas défendre sa souveraineté nationale si sa population meurt de faim. À cet égard, le pays peut s'appuyer sur deux choses héritées du colonialisme italien : l'agriculture pluviale, d'une part, et le système mécanisé utilisé dans les plantations, d'autre part. De plus, la réforme agraire a attribué à chaque paysan son propre lopin de terre. Le gouvernement a parallèlement mis en place des stations de tracteurs pour mettre des tracteurs à la disposition des paysans et a même proposé de les aider dans leur travail. L'agriculture est un travail difficile, surtout lorsqu'on n'utilise qu'un équipement rudimentaire. Cependant, avec l'aide du gouvernement, les paysans peuvent être libérés pour consacrer du temps à l'apprentissage de la lecture et à la reconversion dans d'autres métiers.

Le deuxième pilier est l'accès à l'eau potable. En Afrique, de nombreuses maladies sont liées à l'insalubrité de l'eau. Mais on peut y remédier en fournissant de l'eau potable à tous les villages.

Nous en venons maintenant au troisième pilier : la santé. L'Érythrée dispose d'un réseau efficace de cliniques réparties dans tout le pays et reliées à des hôpitaux. De plus, les soins de santé sont gratuits. Tu peux comparer cela avec l'Éthiopie. Là-bas, si tu n'as pas beaucoup d'argent, tu es mort ! Et encore... un chanteur très célèbre, l'Elton John de l'Éthiopie, avait de graves problèmes de diabète. Les autorités l'ont transféré d'un hôpital à l'autre, mais aucun n'avait les moyens de le soigner. Résultat : la star éthiopienne est morte.

Le quatrième pilier est l'éducation, une priorité pour le gouvernement qui souhaite développer ses ressources humaines. En Afrique, beaucoup ont perdu de vue le fait que les ressources matérielles ne suffisent pas à assurer le développement. Bien sûr, cela arrange beaucoup les puissances impérialistes qui ont toujours encouragé la croyance que sans leur aide, les Africains ne pourraient pas profiter de leurs ressources matérielles. Le facteur humain est primordial pour le développement, et l'Érythrée souhaite donc que son propre personnel ait les compétences nécessaires pour exploiter ses matières premières.

Le dernier pilier est constitué par les expatriés érythréens qui envoient de l'argent à leur famille. Ce faisant, ils versent un pourcentage au gouvernement, ce qui lui procure une source de revenus considérable. La CIA a essayé de perturber cette source de financement mais n'y est pas parvenue.

GL&MC: Ces expatriés paient donc un double impôt : une fois dans le pays où ils vivent et une autre fois au gouvernement érythréen.

MH: Oui, mais ils savent que cet argent sert à construire des écoles, des routes et des hôpitaux - et non une villa pour le président Isaias Afwerki dont le train de vie est modeste. De plus, ces expatriés sont étroitement liés à leur pays et savent qui ils doivent remercier pour la libération de l'Érythrée. La mobilisation du peuple, à l'intérieur comme à l'extérieur du pays, est essentielle pour la révolution érythréenne.

Par exemple, lorsque les Italiens ont colonisé l'Érythrée, ils ont construit une ligne de chemin de fer reliant le port de Massawa à la capitale, Asmara. Mais pendant la guerre d'indépendance, les Éthiopiens ont utilisé une partie de l'acier de la ligne de chemin de fer et l'ont endommagé pour construire des tranchées. Lorsque l'Érythrée a obtenu son indépendance, le gouvernement a voulu reconstruire cette voie stratégique. Des entreprises occidentales ont proposé d'entreprendre les travaux, en évoquant des sommes colossales allant jusqu'à 400 millions de dollars ! L'Érythrée a répondu : non merci, nous ferons le travail nous-mêmes. Toute la population s'est mobilisée : les jeunes, les femmes, les personnes âgées. Et ils ont reconstruit la ligne qui aujourd'hui fonctionne à nouveau. Le coût de ces travaux ? 70 millions de dollars. L'idée est de faire tout ce que l'on peut soi-même et de ne pas dépendre de puissances étrangères. D'ailleurs, l'Érythrée est probablement le seul pays au monde où il n'y a pas d'experts étrangers.

GL&MC: L'Érythrée est-elle donc la preuve qu'un pays africain peut s'affranchir du néocolonialisme pour se développer ?

MH: Le fait est que tout dépend de vos priorités. Si tu fais de la santé, de l'éducation et de la sécurité alimentaire tes priorités, tu peux très bien te développer. Si en revanche, comme dans de nombreux pays africains, tu te préoccupes avant tout de répondre aux exigences du commerce mondial, alors c'en est fait de toi.

John Perkins, ancien banquier respecté, a écrit un livre fascinant intitulé Confessions d'un tueur à gages économique. Perkins y décrit comment son travail consistait à aider les États-Unis à extorquer des milliards de dollars aux pays pauvres en leur prêtant plus d'argent qu'ils ne pouvaient en rembourser. Si tu gouvernes un pays du Sud et que tu acceptes ces projets d'institutions telles que la Banque mondiale ou le FMI, ton économie va être profondément déstabilisée, la corruption va apparaître et les impérialistes vont te contrôler. C'est pourquoi aujourd'hui, avant même que la CIA ne soit envoyée pour déstabiliser des gouvernements jugés trop indépendants, ce sont les tueurs économiques qui sont mobilisés en premier. Partout où la corruption sévit, l'impérialisme a réussi. Et le gouvernement érythréen lutte activement contre cela.

GL&MC: L'Érythrée est composée de différents groupes ethniques. Comment le gouvernement parvient-il à surmonter cette diversité pour mobiliser la population, alors qu'il s'agit d'une source de division dans de nombreux pays africains ?

MH: L'égalité entre les nations est un principe fondamental de la révolution érythréenne. Si tu respectes la diversité et que tu traites tous les groupes ethniques et religieux sur un pied d'égalité, tu peux compter sur le soutien de la population. En Érythrée, il y a autant de chrétiens que de musulmans, et pas moins de neuf groupes ethniques : les Tigréens, les Afars, les Kunama, les Saho, etc. Mais tous se sentent avant tout érythréens. La culture joue également un rôle très important. Les dirigeants érythréens ont toujours accordé une grande attention à la diversité culturelle, encourageant chaque groupe ethnique à valoriser ses traditions et à les partager. Partout en Afrique, des personnes appartenant à des groupes ethniques ou religieux différents s'entretuent. Mais en Érythrée, ils organisent des festivals de danse !

GL&MC: Pourtant, avec leurs voisins éthiopiens, l'entente n'est malheureusement pas aussi cordiale. Pourquoi les tensions persistent-elles ?

MH: Aujourd'hui, l'Éthiopie est dirigée par la minorité tigréenne qui, dans les années 1970, faisait partie d'un mouvement séparatiste, le Tigrayan People's Liberation Front (TPLF), et a combattu la dictature militaire de Mengistu aux côtés des Érythréens. Néanmoins, la région du Tigré a toujours fait partie intégrante de l'Éthiopie, contrairement à l'Érythrée qui est une ancienne colonie italienne. D'ailleurs, la résistance érythréenne a toujours conseillé aux Tigréens de ne pas se limiter à lutter pour la libération de leur propre communauté mais aussi pour celle de tous leurs concitoyens, quelle que soit leur nationalité. En outre, le FPLE a toujours été conscient que la libération du Tigré n'entraînerait pas nécessairement la libération de l'Érythrée. Un changement de régime à Addis Abeba était nécessaire, et la résistance devait unifier ses efforts dans ce but.

En 1991, la dictature militaire a été renversée. Grâce à l'aide et aux conseils fournis par les Érythréens, les Tigréens ont pris le pouvoir. Jusqu'alors, l'Éthiopie avait toujours été dirigée par des minorités ethniques servant leurs propres intérêts. Tout le monde pensait que le nouveau gouvernement romprait avec cette tradition et appliquerait le principe d'égalité et de développement dans leur pays. Mais le premier ministre Meles Zenawi qui dirige maintenant le pays depuis 1991 et qui vient d'être réélu à la suite d'une fraude électorale, a suivi le précédent établi par ses prédécesseurs : Menelik II, Selassie ou Mengistu. Il n'a aucune vision politique et gouverne en fonction de son intérêt personnel. Il ne parvient à se maintenir au pouvoir que grâce au soutien des États-Unis.

GL&MC: Nous avons vu dans le dernier chapitre que l'Éthiopie de l'empereur Sélassié était un allié privilégié des États-Unis. Mais sous la dictature militaire de Mengistu, le pays a basculé du côté de l'URSS. Comment est-elle revenue dans la sphère d'influence américaine ?

MH: L'Union soviétique a commis une erreur en soutenant le soi-disant régime socialiste de Mengistu. Les États-Unis, en revanche, ont mieux compris la situation. Ils savaient que le régime éthiopien n'avait pas de base sociale et qu'il était, par conséquent, très vulnérable. En fait, les puissances impérialistes ne peuvent jamais espérer un meilleur état de choses. Car un gouvernement qui ne représente pas le peuple dans toute sa diversité et qui n'agit que dans l'intérêt d'une minorité ne pourra jamais se maintenir au pouvoir sans le soutien des puissances étrangères.

Washington connaissait très bien la nature du régime de Mengistu et entretenait l'espoir que l'Éthiopie reviendrait dans sa sphère d'influence. Bien sûr, une fois que Meles Zenawi est arrivé au pouvoir, leurs espoirs ont été largement dépassés ! Non seulement le nouveau gouvernement agissait dans son propre intérêt et n'avait aucune base sociale, mais en plus il avait détruit toutes les institutions héritées de Mengistu, vidant le corps de l'État de toute substance. Aujourd'hui, Zenawi est donc complètement dépendant du soutien financier, militaire et diplomatique des États-Unis. Il ne peut donc rien refuser. Washington veut envahir la Somalie ? Pas de problème ! Washington veut que l'armée éthiopienne envahisse la Somalie ? Cela ne pose aucun problème ! Il n'y a même pas de négociations. Washington exige et Zenawi obéit. C'est tout le contraire de ce que l'Érythrée souhaite pour la Corne de l'Afrique, c'est-à-dire la fin des ingérences étrangères. C'est pourquoi l'Érythrée refuse aujourd'hui de normaliser ses relations avec son voisin éthiopien. Oui, elle encourage le dialogue entre les forces régionales visant à résoudre les conflits et à établir des bases de coopération. Mais tant qu'un des acteurs reste une marionnette manipulée par Washington, ce projet ne peut se réaliser.

GL&MC: Pourtant, après le renversement de Mengistu en 1991, des accords de coopération ont été élaborés entre l'Érythrée et l'Éthiopie. Pourquoi ces accords n'ont-ils pas fonctionné ?

MH: Oui, les pays ont bien élaboré des accords de libre-échange prévoyant l'élimination progressive des barrières économiques, la coopération dans les secteurs financier et monétaire, la libre circulation des personnes, etc. Une fois l'Érythrée devenue indépendante, l'Éthiopie a perdu son accès à la mer Rouge. Mais ces accords permettaient aux Éthiopiens d'accéder librement aux ports érythréens. À Assab, par exemple, la proportion d'employés éthiopiens était très élevée. L'Éthiopie a même été autorisée à y ouvrir quatre écoles suivant son propre programme scolaire.

Les dirigeants érythréens espéraient vraiment pouvoir nouer une coopération fructueuse avec leurs homologues éthiopiens. Ils les connaissaient bien, ils avaient combattu ensemble. Mais c'était sans compter sur le manque de vision politique de Meles Zenawi et sa soumission à l'impérialisme américain.

GL&MC: En peu de temps, l'Érythrée et l'Éthiopie sont passées de la coopération à la guerre. Un conflit frontalier a transformé les frères en ennemis en 1998. Quels étaient les enjeux de cette guerre ?

MH: La question de la frontière n'était qu'un prétexte invoqué par Zenawi pour tenter de renverser le gouvernement érythréen. Cette frontière est l'une des mieux délimitées d'Afrique. Elle a été fixée et plusieurs fois confirmée par des accords conclus entre les colons italiens et l'empire éthiopien au début du 20ème siècle. Plus tard, elle a également été utilisée pour délimiter le territoire de l'Érythrée, d'abord en tant qu'entité fédérale, puis en tant que province éthiopienne. Elle a été reconnue internationalement.

Mais Meles Zenawi a contesté sa validité vers la fin des années 1990. Jusque-là, le président érythréen, Isaias Afwerki, n'avait pas prêté beaucoup d'attention à cette question et il pensait que son homologue érythréen était d'accord. Afwerki savait que la frontière était clairement définie et qu'en outre, son importance était mineure compte tenu des accords entre les deux pays qui établissaient la libre circulation des personnes. Il pensait également que les défis socio-économiques auxquels la région était confrontée étaient plus importants.

Tout s'est gâté lorsque l'Éthiopie a tenté d'annexer les zones contestées et d'imposer des « faits sur le terrain ». Addis Abeba a produit une carte de l'État éthiopien qui incluait de grandes parties du territoire érythréen et a intensifié ses incursions militaires dans les zones contestées, chassant ou emprisonnant leurs habitants. En mai 1998, les escarmouches entre patrouilles le long de la frontière ont éclaté en conflit ouvert. L'Érythrée a remporté les premières batailles et a rapidement rétabli son contrôle sur les territoires contestés.

On voit ici très bien les différentes façons dont Asmara et Addis Abeba ont interprété le conflit. Pour l'Érythrée, il s'agissait clairement d'un conflit frontalier : une fois ses territoires récupérés, elle a campé sur ses positions en attendant que les autorités internationales viennent confirmer son droit. Et de fait, en 2003, la Cour internationale d'arbitrage de La Haye a soutenu l'Érythrée sur le sujet de la frontière. Pour l'Éthiopie, en revanche, la motivation de cette guerre était tout autre. Il s'agissait, selon les déclarations des dirigeants éthiopiens de « mettre fin à l'arrogance érythréenne », d'« infliger une punition » et de « donner une leçon au FPLE une fois pour toutes ».

GL&MC: Est-ce là l'explication des grandes offensives lancées par l'armée éthiopienne par la suite ?

MH: Absolument. Après que l'Érythrée a repris le contrôle de ses territoires, les batailles se sont poursuivies de façon spasmodique. Mais le 12 mai 2000, l'armée éthiopienne a lancé une nouvelle offensive avec entre 50 000 et 300 00 hommes. Addis Abeba avait également réorganisé sa structure de commandement et dépensé plus d'un milliard de dollars en armement. Le champ de bataille s'est étendu bien au-delà des zones frontalières contestées. Le conflit frontalier s'est transformé en une véritable invasion. L'Éthiopie ne cherchait pas à reprendre le contrôle des territoires contestés mais à renverser le gouvernement. Elle avait également soigneusement choisi le moment pour attaquer, c'est-à-dire la période où les paysans commençaient à ensemencer leurs champs. En pénétrant dans la région la plus fertile de l'Érythrée, l'armée éthiopienne entendait chasser les paysans et affamer le pays.

Et de fait, cette guerre fut une catastrophe humanitaire, mais l'Éthiopie ne parvint pas à s'emparer d'Asmara, la capitale. Dépassés par les armes et le nombre, les combattants érythréens ont eu recours à leurs tactiques de guérilla et ont repoussé l'envahisseur.

GL&MC: Pourquoi Meles Zenawi voulait-il renverser le gouvernement érythréen ?

MH: Zenawi voulait faire de l'Éthiopie la puissance dominante dans la Corne de l'Afrique et se construire une base sociale. En Éthiopie, le pouvoir est concentré entre les mains de la minorité tigréenne, qui ne représente que 6 % de la population. De plus, les dirigeants qui occupent des fonctions à Addis Abeba sont très éloignés de la région dont ils sont originaires. Avec cette guerre contre l'Érythrée, Zenawi voulait se donner l'occasion de réaliser le rêve de l'empire éthiopien pour rallier les masses. Cela a fonctionné pendant un certain temps : les contradictions qui émergeaient au sein de la société éthiopienne étaient masquées par le patriotisme. Mais la défaite de l'armée éthiopienne et ses méthodes de combat ont très vite fait ressurgir les inégalités.

En effet, si les officiers étaient tigréens, la plupart des soldats étaient issus des ethnies oromo et amhara, démographiquement les plus nombreuses. Lors de la grande offensive lancée contre l'Érythrée, les officiers éthiopiens ont utilisé la tactique de la vague humaine héritée de la Première Guerre mondiale. Cette technique consiste à envoyer contre une position défendue un nombre de soldats si important que l'ennemi est submergé. Évidemment, les pertes en hommes sont énormes et l'histoire a prouvé que cette tactique avait ses limites. Mais les officiers tigréens de l'armée éthiopienne n'en ont pas tenu compte et ont stupidement envoyé au massacre des milliers d'Oromos et d'Amharas sans même parvenir à vaincre leur adversaire. Pour Zenawi, sa défaite face à l'Érythrée et les contradictions au sein de son armée ont mis fin à ses espoirs de se construire une base sociale. Il n'a pu compter que sur le soutien d'une partie de la communauté tigréenne, ce qui est peu. Sa réélection a été plutôt surprenante. La fraude était évidente et l'opposition à son régime grandit de plus en plus. Qui sait combien de temps Zenawi va pouvoir se maintenir en place ?

Les dernières élections éthiopiennes ont été entachées d'irrégularités. Mais en Érythrée, il n'y a pas eu d'élections présidentielles depuis l'indépendance en 1993. Il n'y a pas non plus d'opposition - un seul gouvernement gouverne le pays. L'Érythrée est-elle une dictature ?

En Afrique, les partis politiques n'existent pas et la démocratie multipartite ne fonctionne pas. C'est avant tout parce que ce modèle politique donne lieu à des divisions. Au Congo, par exemple, il y a presque autant de partis politiques que d'habitants. Le but de tout cela est de diviser les gens, non plus en fonction de leurs tribus comme par le passé, mais en fonction de leurs partis politiques. Ce sont des démocraties de faible intensité.

D'ailleurs, le multipartisme ne fonctionne pas en Afrique car ce modèle est un cheval de Troie pour les impérialistes. Les néocolonialistes truquent le jeu démocratique en finançant les candidats qui répondent le mieux à leurs exigences : accès aux matières premières pour leurs multinationales, soutien dans les affaires étrangères, etc. Avec le multipartisme en Afrique, les impérialistes te disent tous les 4 ou 5 ans : « Va voter pour les candidats que nous avons choisis pour toi. Ils vous rendront pauvres et vous tueront. Votez pour eux !

Le tout est de savoir si la démocratie multipartite est un idéal auquel chaque pays doit nécessairement aspirer ou si un État est libre de choisir le système politique qui convient le mieux à ses conditions spécifiques, à son histoire et à sa culture. En gardant à l'esprit les disparités ethniques et religieuses de l'Érythrée et que la mobilisation du peuple est une composante essentielle de son modèle de développement, alors tu dois privilégier un système qui renforce l'unité du peuple. Un système de parti unique correspond donc mieux aux besoins spécifiques de l'Érythrée qu'un système multipartite.

GL&MC: En Occident, nous avons souvent tendance à croire que notre modèle de démocratie est le meilleur. Est-ce une erreur selon toi ?

MH: La démocratie que l'Occident promeut est une démocratie pour la minorité. Le pouvoir ne repose pas sur le parlement ou les partis politiques. Il se trouve dans les coulisses, concentré dans les mains de ceux qui ont de l'argent, dirigent l'économie et financent les partis. Mais cette élite économique n'a jamais été élue au suffrage universel. C'est pourtant elle qui détient la majeure partie du pouvoir. Est-ce cela la démocratie ?

Je vais te donner un exemple très simple : les publicités destinées aux enfants. Des études scientifiques ont établi que les publicités destinées aux enfants ont un effet négatif sur le développement des plus jeunes. Si la population avait les bonnes informations sur ce sujet et que tu lui demandais de se prononcer sur cette question, il ne fait aucun doute qu'elle choisirait de proscrire ce type de publicité. Cependant, la plupart des gouvernements occidentaux ont toujours rejeté cette idée, sous la pression de divers lobbies. Ici donc, tu vois clairement que les intérêts de l'élite économique priment sur la volonté populaire.

Dans son livre Failed States, Noan Chomsky s'inquiète du déficit démocratique des États-Unis. Nous ne reviendrons pas sur la question de l'élection - pour le moins étrange - de George W Bush face à Al Gore en 2000. Meles Zenawi n'aurait sans doute pas fait mieux. Chomsky mentionne un autre fait pertinent. Lorsque l'administration Bush a présenté son budget en février 2005, une étude a révélé que la population s'opposait à ses politiques. Là où il augmentait le budget, l'opinion publique voulait qu'il le diminue (défense, guerres d'Irak et d'Afghanistan, dépendance au pétrole, etc.) En revanche, là où l'opinion publique voulait que le budget augmente, là il était réduit (éducation, réduction du déficit, soutien aux vétérans de guerre, etc.)

Il serait trop long d'analyser ici tous les travers de la démocratie occidentale. Mais croire que ce modèle est l'exemple parfait est très présomptueux et loin de la vérité. Le vice-ministre bolivien de la culture a récemment proposé une définition personnelle de la démocratie : « Un pays est démocratique lorsque les besoins fondamentaux de tous ses citoyens sont satisfaits. » Si tu t'alignes sur ce concept, l'Occident a beaucoup à apprendre de l'Érythrée en matière de démocratie.

GL&MC: Le président Isaias Afwerki a mené la résistance contre l'Éthiopie et présidé le pays depuis son indépendance. N'a-t-il pas promis des élections ?

MH: Il a dit que le pays avait besoin de la démocratie, mais que pour répondre à ce besoin, il fallait d'abord en construire les bases. L'Érythrée est un pays jeune, encore marqué par sa guerre contre l'Éthiopie. Tout n'est pas parfait, il y a encore du chemin à parcourir. Selon moi, l'Érythrée est une démocratie populaire où les gens ont accès aux soins de santé, ne risquent pas leur vie en buvant un verre d'eau, ont un emploi, de la nourriture, de l'électricité... Je préfère vivre dans un pays comme celui-là que dans une prétendue démocratie comme le Congo ou l'Éthiopie. Si malgré tout l'Érythrée doit être considérée comme une dictature, alors je préfère vivre sous ce type de dictature. Pour moi et mes enfants, car je sais qu'ils ne manqueront de rien et qu'ils pourront aller à l'école.

GL&MC: Le gouvernement érythréen est souvent critiqué pour son bilan en matière de droits de l'homme, et en particulier de liberté religieuse. En dehors des quatre religions reconnues par l'État (l'église orthodoxe érythréenne, l'église catholique, l'église évangélique luthérienne érythréenne et l'islam), tous les autres groupes religieux sont proscrits. Comment expliques-tu cette politique gouvernementale ?

MH: Toutes les autres religions ne sont pas proscrites, mais si tu veux adhérer à une croyance autre que celles autorisées par le gouvernement, tu dois faire une demande spécifique et déposer un dossier qui mentionne notamment toute source de financement étranger. Il s'agit d'assurer une certaine protection du gouvernement contre les religions exportées qui servent des intérêts politiques, en particulier le protestantisme et le courant pentecôtiste.

Le pentecôtisme est venu tout droit des États-Unis et est étroitement lié à l'extrême droite américaine qui a entouré le président George W Bush. Au nom de la liberté de religion, ce virus s'attaque à la jeunesse africaine dans le but de la détruire en favorisant la réussite matérielle et en exacerbant l'individualisme.

Très proches des valeurs anglo-saxonnes, ces religions exportées en Afrique ont toujours servi des intérêts politiques, permettant à la Grande-Bretagne et principalement aux États-Unis d'infiltrer la société africaine. Déjà en 1946, le consul général de France au Congo belge s'inquiétait : « Le gouvernement américain, ne craignant pas de détourner les missionnaires de leur véritable vocation, les utilise pour étendre son influence sur les pays du centre-ouest de l'Afrique ..... Il ne fait aucun doute qu'ils [les missionnaires] disposent de fonds considérables et qu'ainsi les indigènes sont attirés dans l'orbite américaine. »

Aujourd'hui, leurs techniques sont encore améliorées avec la méthode Pizza Land ! Imagine : je suis un missionnaire protestant américain et j'arrive en Afrique. Je repère des jeunes gens éloquents et je les recrute. Ils sont très pauvres et il me suffit d'avoir un peu d'argent pour pouvoir les convertir. En quelque sorte, je les achète. Puis je les envoie aux États-Unis, dans des écoles de marketing dont les méthodes ressemblent à celles de Pizza Land, une entreprise agroalimentaire qui utilise des techniques de marketing très agressives. Une fois formés, mes jeunes prédicateurs retournent en Afrique où ils commencent leur travail de conversion, en donnant de nombreuses conférences, en montant un groupe de musique, en créant des chaînes de télévision... Les États-Unis ont conçu ce système d'influence qui est utilisé dans le monde entier.

L'Érythrée lutte contre tout cela car cette religion tourne autour de la richesse matérielle et de l'individualisme. Certains prédicateurs roulent en 4x4 et portent des montres en or : c'est censé prouver qu'ils ont été bénis par le Seigneur ! Mais à Asmara, ce qui est promu, c'est le bien-être général et la solidarité. Par ailleurs, le service militaire est obligatoire en Érythrée. Il est assorti d'une période de service civil pendant laquelle les jeunes participent à la construction d'hôpitaux ou aident les agriculteurs dans leur travail, par exemple. Mais le gouvernement a commencé à rencontrer des problèmes lorsque les jeunes protestants refusent d'effectuer ces tâches sous prétexte que leur religion l'interdit. C'est pourquoi aujourd'hui, en Érythrée, tu peux adhérer à la religion que tu veux, mais tu dois d'abord montrer ses références. Le gouvernement ne veut pas que les jeunes soient contaminés par ce virus.

GL&MC: Même s'il s'agit du bien-être de la population du pays, le gouvernement ne devrait-il pas donner à ses citoyens la liberté de choix ?

MH: On ne peut pas parler de choix quand les missionnaires offrent de l'argent à des gens qui en ont très peu. Quand tu es démuni, tu n'as pas le luxe de faire des choix. Tu optes naturellement pour la solution qui te semble la plus avantageuse. C'est presque une question de survie. Il peut sembler étrange, vu d'Occident, qu'un État impose des restrictions à la liberté de religion. Mais en Afrique, dans les pays qui connaissent la pauvreté, on ne peut pas parler de liberté de choix quand les missionnaires protestants achètent des gens pour les convertir, infiltrer la société et s'immiscer dans les affaires publiques.

GL&MC: Un autre point sur lequel l'Érythrée est régulièrement critiquée est la liberté de la presse. Pourquoi les médias privés sont-ils proscrits dans ce pays ?

MH: Les médias privés africains n'existent pas. Pour créer un moyen de communication privé, il faut disposer d'un capital important et être en concurrence avec les groupes de médias occidentaux sur un marché libéralisé. C'est pratiquement impossible pour les petits États du Sud. Au cours des années 70, plusieurs pays du tiers-monde ont dénoncé l'impérialisme culturel dont ils étaient victimes, par exemple un expert en communication, Herbert Schiller, a déclaré : « L'ensemble des processus par lesquels une société est introduite dans le système mondial moderne et la manière dont sa classe dirigeante est amenée, par la fascination, la pression, la force ou la corruption, à créer des institutions sociales de manière à correspondre aux valeurs et aux structures du centre dominant du système ou à s'en faire le promoteur. » L'UNESCO lançait alors le Nouvel Ordre Mondial de l'Information visant à réorienter le flux d'informations sur l'ensemble de la planète. Mais les pays occidentaux ont boycotté cette entreprise, la Grande-Bretagne et les États-Unis ayant même quitté l'UNESCO.

Les pays occidentaux occupent donc une position d'hégémonie sur le monde de l'information et utilisent les médias comme une arme de propagande pour servir leurs propres intérêts dans le tiers-monde, et en Afrique en particulier.

Ce genre de pratique a commencé avec les fascistes italiens dans les années 1920. Et pendant la Seconde Guerre mondiale, le grand mufti de Jérusalem a été invité à s'exprimer dans l'émission arabe de Radio Roma pour inciter les peuples colonisés à se soulever contre l'ennemi britannique. Les pays impérialistes ont tiré des leçons de cette propagande de guerre et l'ont améliorée sur le plan technologique. Aujourd'hui, la BBC dispose donc d'un programme international très complet. Et Voice of America, le service de radiodiffusion internationale du gouvernement américain, est très présent en Afrique, émettant en amharique, en tigréen, en somali, etc.

Il est évident que les grands médias internationaux qui dépendent directement du gouvernement de leur pays ou qui appartiennent à de riches capitalistes ne vont pas jeter des fleurs aux pays du Sud qui tentent de résister à l'impérialisme. C'est pourquoi, dans le but de se protéger contre cette guerre médiatique dans laquelle tous les pays ne sont pas également armés, l'Érythrée a décidé d'interdire les médias privés.

GL&MC: La création d'Al Jazeera n'a-t-elle pas quelque peu rétabli l'équilibre entre le Nord et le Sud dans le monde de l'information ?

MH: Absolument. Et de nombreux autres médias appartenant à des Arabes ont suivi le mouvement. Mais récemment, le Congrès américain a signé un document très instructif sur le danger que représentent ces médias à capitaux arabes. Il a estimé que ces chaînes de télévision qui rapportent la réalité sur le terrain, notamment en Irak, véhiculent des idées anti-américaines et influencent l'opinion américaine. Le Congrès considère qu'il s'agit de chaînes de télévision terroristes qui doivent être interdites. Les impérialistes critiquent donc l'absence de médias privés en Érythrée tout en inondant les pays du tiers-monde de leurs émissions d'information. Mais ils refusent que les médias de communication du Sud informent les citoyens occidentaux. Pourquoi ? La liberté d'expression n'est-elle bonne que lorsqu'elle sert les intérêts de l'impérialisme ? Les gouvernements occidentaux ont-ils quelque chose à cacher à leurs populations sur ce qu'ils font dans le Sud ?

GL&MC: Outre l'absence de médias privés, l'Érythrée est accusée d'emprisonner un grand nombre de journalistes. Le gouvernement n'est-il pas très ouvert à la critique ?

MH: Tout d'abord, il serait judicieux de vérifier les chiffres donnés. Ensuite, il faut se rendre compte que de nombreuses personnes se prétendent journalistes mais sont en réalité au service des puissances impérialistes. L'une d'entre elles, par exemple, est directement employée par l'ambassade américaine. L'Érythrée est un pays souverain qui cherche à se développer. Mais certaines personnes, sous couvert d'être journalistes, essaient de manipuler l'opinion publique et de déstabiliser le gouvernement. Les services secrets américains organisent cela. Ils essaient d'infiltrer la société érythréenne et d'inciter les jeunes à abandonner leur pays. L'idée derrière cela est que si la plupart des jeunes quittent le pays, cela affaiblira l'armée, l'économie s'arrêtera et le gouvernement sera renversé. Cette technique n'est pas nouvelle. Elle a déjà été appliquée à Cuba. Au Venezuela également, les services secrets américains financent des entreprises de médias anti-Chavez et de l'opposition, des ONG qui critiquent le gouvernement, etc. Les États-Unis ont toujours œuvré pour déstabiliser les gouvernements qui ne suivaient pas leur politique.

Le gouvernement érythréen ne réagit-il pas trop vivement ? En tant que journaliste, je peux me retrouver en France et je pourrais critiquer le gouvernement, mais cela ne me ferait pas arrêter.

MH: Tu ne seras peut-être pas arrêté, mais si tes critiques sont vraiment importantes, elles n'auront pas beaucoup d'impact. Tes articles seront publiés sur des sites Internet alternatifs ou dans des pamphlets, par exemple. Et tu toucheras un public très restreint par rapport à ceux qui s'informent auprès de la BBC, par exemple. Si tu veux être entendu des grands médias capitalistes, tu dois dire les choses qu'ils sont prêts à écouter. Par conséquent, d'une certaine manière, tu es déjà en prison.

Bien sûr, tu peux t'inquiéter du manque de liberté en Érythrée. Mais pose-toi la question suivante : comment la Belgique réagirait-elle si l'Iran finançait les grandes chaînes de télévision et appelait au renversement du gouvernement, tout en menaçant constamment de bombarder Bruxelles ? Comment réagirait la France si Cuba soutenait des groupes terroristes qui tentent d'assassiner Nicolas Sarkozy ? Comment réagirait Washington si le Venezuela finançait et formait des groupes politiques et des syndicats d'opposition aux États-Unis ?

Tu peux parier ton dernier dollar que les citoyens des pays occidentaux dans ces circonstances ne seraient pas autorisés à jouir des mêmes libertés. Aux États-Unis, sans même avoir atteint ce stade, le gouvernement a fait voter une foule de mesures visant à restreindre les droits de l'homme : le fameux Patriot Act, au nom de la lutte contre le terrorisme.

GL&MC: Enfin, l'Érythrée ressemble beaucoup à Cuba. Isaias Afwerki et Fidel Castro mènent-ils le même combat ?

MH: Il est vrai que tous deux ont lutté pour la libération de leur pays avant d'en devenir le président. Ils ont tous deux lancé une révolution sociale au profit du peuple. L'Érythrée comme Cuba sont des bastions contre l'impérialisme. C'est ce qui leur vaut la haine des États-Unis. Tout comme pour Cuba, Washington mène une campagne contre l'Érythrée, critiquant par exemple son manque de démocratie. En réalité, les systèmes politiques de La Havane et d'Asmara sont assez similaires. Mais y a-t-il tout de même une part de vérité dans les critiques de Washington ? François Houtart a récemment raconté l'anecdote suivante : un député luxembourgeois, en visite à La Havane, lui a dit qu'il y avait plus de démocratie à Cuba que dans son propre parti ! Le fait est qu'au-delà de l'existence d'un parti unique et de la longévité de Fidel Castro en matière politique, il existe tout un tas d'exemples démocratiques à d'autres niveaux. C'est tout aussi vrai pour l'Érythrée où, depuis la lutte pour l'indépendance, le PFLE a installé dans les villages des conseils démocratiques qui ont renversé l'ordre féodal, promu l'égalité des femmes et sont intervenus dans les affaires politiques.

GL&MC: Un autre cheval de bataille brandi par les États-Unis contre Cuba et l'Érythrée est la question des droits de l'homme. S'agit-il d'une autre technique de propagande ?

MH: L'intérêt que les États-Unis portent aux droits de l'homme ne tient pas la route si l'on tient compte de la politique étrangère de ce pays. Washington se préoccupe des droits de l'homme à Cuba ou en Érythrée. Mais il soutient l'Arabie saoudite, où une femme violée est condamnée à être fouettée et emprisonnée. Il soutient la Colombie, où les opposants politiques et les syndicalistes sont assassinés en masse. Elle soutient la dictature d'Islam Karimov qui tue les dissidents ouzbeks en les faisant bouillir. La liste est longue. D'ailleurs, les États-Unis eux-mêmes ne sont pas en reste en matière de torture. Ce qui se passe en Afghanistan, en Irak ou dans les prisons secrètes de la CIA entache quelque peu l'armure brillante du cheval blanc des États-Unis.

Enfin, il faut également garder à l'esprit que la Charte des droits de l'homme parle également de droits socio-économiques, comme par exemple « Toute personne a droit à un niveau de vie suffisant pour assurer son bien-être et celui de sa famille, notamment pour l'alimentation, l'habillement, le logement, les soins médicaux et les services sociaux nécessaires ». Ces droits socio-économiques dérangent beaucoup les Etats-Unis qui tentent de les faire retirer de la Charte. Selon Jeane Kirkpatrick, ancienne ambassadrice américaine aux Nations Unies, ils sont une lettre au Père Noël. En fait, on peut se demander qui de l'Érythrée, de Cuba et des États-Unis respecte le plus les droits de l'homme. Lorsque tu arrives à l'aéroport de Cuba, tu peux lire un panneau d'affichage qui dit : « Ce soir, plus de 200 millions d'enfants vont dormir dans la rue. Aucun d'entre eux n'est cubain. »

Aux États-Unis en revanche, des milliers de familles perdent leur maison à cause des banques et de l'État qui ont déréglementé le secteur financier. En France, patrie des « droits de l'homme », il y a 800 000 sans-abri.

Les puissances impérialistes ont souvent recours à la question des droits de l'homme pour discréditer leurs ennemis. Mais c'est tout à fait hypocrite. Cela dit, ce n'est pas une raison pour empêcher toute critique du gouvernement érythréen, qui a encore beaucoup de chemin à faire. Au fond, il faut se méfier chaque fois qu'un pays comme les États-Unis soulève la question des droits de l'homme pour promouvoir une politique belliqueuse.

GL&MC: Les Etats-Unis ont toujours lutté contre Cuba pour éviter que d'autres pays d'Amérique latine ne suivent leur exemple. Aujourd'hui, Washington a les mêmes préoccupations en ce qui concerne l'Érythrée. Penses-tu que la révolution érythréenne et son modèle de développement pourraient inspirer d'autres pays africains et libérer le continent du néocolonialisme ?

MH: Chaque pays a ses particularités. Une révolution ne peut pas être exportée car elle se tient au-delà de ses propres frontières. Néanmoins, ce désir de se libérer des puissances impérialistes devrait inspirer d'autres gouvernements africains. Le continent a tant de richesses.

Note également que la vision politique de l'Érythrée est régionale. Elle ne veut pas laisser de place à l'ingérence des puissances étrangères mais est bien consciente qu'elle ne peut pas se développer seule. Tous les pays de la Corne de l'Afrique doivent se mobiliser pour résoudre leurs contradictions par le dialogue. La région est riche et bien située. Elle pourrait devenir un centre économique majeur. La crise somalienne pourrait elle aussi être résolue si le problème était abordé dans cette perspective régionale.

C'est ce que l'Érythrée tente de faire, mais les impérialistes mettent tout en œuvre pour bloquer ce projet qui les effraie. C'est pourquoi les États-Unis accusent Asmara de soutenir le terrorisme et ont incité l'Éthiopie contre ses voisins. Imagine que la zone de libre-échange entre l'Érythrée et l'Éthiopie se soit étendue au Soudan, à Djibouti, à l'Éthiopie, puis au Kenya et même à l'Ouganda. Cela aurait été un très grand marché avec de grandes ressources, libre de toute intervention des puissances occidentales, et connecté aux pays arabes ainsi qu'au marché asiatique.

Il y a eu une expérience quelque peu similaire dans les années 1960, lorsque le Kenya, l'Ouganda et la Tanzanie ont formé un marché commun avec des accords de libre-échange. Mais les impérialistes, effrayés, ont organisé un coup d'État en Ouganda et ont porté Idi Amin Dada au pouvoir en 1971. Un an plus tard, le marché commun s'est dissous et tous ses pays sont tombés en crise. Quant à l'Ouganda, il a traversé une guerre civile qui a duré de nombreuses années.

Le fait est que l'impérialisme, et en particulier l'impérialisme américain, est le pire ennemi de la région. Tant que cette ingérence se poursuivra, l'Érythrée aura des problèmes. Mais si les puissances régionales parviennent à trouver un accord avec l'Érythrée, même un accord à 50 %, les choses changeront du tout au tout. Il y aura un formidable bond économique qui aura des effets bien au-delà de la seule Corne de l'Afrique.