Alles wat je niet mag weten over Eritrea:

Deel 1, 2, 3 - 2010

Alles wat je niet mag weten over Eritrea: Deel 1

Interview van Mohamed Hassan

Par Grégoire Lalieu et Michel Collon / 30 juin 2010

De Hoorn van Afrika is een van de dodelijkste regio's van dat continent, verscheurd door onophoudelijke oorlogen, hongersnood en armoede ... Dit zijn beelden die iedereen kent. Maar weinig mensen weten dat Eritrea het mogelijk acht om uit deze vicieuze cirkel te ontsnappen, zijn conflicten op te lossen door middel van onderhandelingen en een hoog ontwikkelingsniveau te bereiken. Dit zou iets zijn om te vieren. Toch is Eritrea in de ogen van de internationale gemeenschap een pariastaat, het onderwerp van beschuldigingen van de VN-Veiligheidsraad! Op welke manier vormt dit land, waar niemand over spreekt, een bedreiging voor westerse mogendheden? Mohamed Hassan onthult alles wat we niet mogen weten over Eritrea.

Grégoire Lalieu & Michel Collon: Is het waar dat Eritrea de bron is van al het geweld in de Hoorn van Afrika? Dat lijkt de VN-Veiligheidsraad te denken, want die heeft onlangs ingestemd met sancties tegen dat land. Eritrea wordt ervan beschuldigd wapens te hebben geleverd aan de Somalische rebellen. Mohamed Hassan: Deze sancties zijn het gevolg van een leugencampagne om de Eritrese regering te destabiliseren. Sinds 1992 is er een embargo op het leveren van wapens aan Somalië; er zijn internationale experts om de situatie te controleren en elk wapen heeft tegenwoordig een serienummer waarmee de herkomst kan worden getraceerd. Ondanks al deze bepalingen heeft de Veiligheidsraad niet meer bewijs van deze vermeende wapenhandel dan hij had van het bestaan van massavernietigingswapens in Irak! En weer zit Washington achter de leugencampagne. Zelfs de gezamenlijke Amerikaanse minister van Afrikaanse Zaken, Johnny Carson, gelooft het niet. De waarheid, zo heeft hij uitgelegd, is dat Somalië al 20 jaar in oorlog is en overspoeld wordt met wapens. Iedereen kan ze kopen of verkopen op de zwarte markt. De Somaliërs hoeven niet naar Eritrea om zich te bevoorraden. Grégoire Lalieu en Michel Collon: Eritrea wordt er ook van beschuldigd spanningen te veroorzaken met Djibouti over de kwestie van zijn grens. Bovendien was er in 2008 een treffen tussen hun twee legers.

​

MH: Eritrea heeft nooit territoriale bedoelingen gehad met Djibouti. Zoals de meeste grenzen in Afrika, is de grens die de twee landen scheidt getrokken door de koloniale machten. Die grens is dus lang geleden vastgelegd en is nooit betwist. Het 'incident' van 2008 is een puur verzinsel van de regering Bush. Alles begon in april toen de Eritrese president, Isaiah Afwerki, een telefoontje kreeg van de Emir van Qatar. Deze gaf een klacht door van de president van Djibouti, Ismail Omar Guelleh, dat Eritrea troepen aan het verzamelen was aan de grens. President Afwerki had zijn leger echter nooit opdracht gegeven iets dergelijks te doen en was zeer verrast door deze oproep. Waarom handelde zijn tegenhanger uit Djibouti via een derde partij? Isaiah Afwerki stelde desondanks een ontmoeting met Guelleh voor in Djibouti, Eritrea of zelfs in Qatar als hij dat wilde. De president van Djibouti reageerde niet op deze uitnodiging. Een paar weken later, op 11 juni 2008, 

vielen soldaten van het leger van Djibouti de Eritrese troepen aan de grens aan. Er vond een kort gevecht plaats, waarbij aan beide kanten ongeveer 30 doden en tientallen gewonden vielen. De president van Djibouti beweerde onmiddellijk dat Eritrea zijn land had aangevallen. Met onthutsende snelheid vaardigden de VS een communiqué uit waarin ze de “militaire agressie van Eritrea tegen Djibouti” veroordeelden. De VN-Veiligheidsraad sloot zich bij deze veroordeling aan. Pas later stelde de Veiligheidsraad voor om een commissie van deskundigen te sturen om de situatie ter plaatse te analyseren en de feiten vast te stellen. Waarom heeft de Veiligheidsraad het paard achter de wagen gespannen? Waarop waren zijn beschuldigingen gebaseerd? Er zijn geen twistpunten tussen Eritrea en Djibouti. De bevolking van de twee landen heeft altijd zeer goede betrekkingen gehad. Maar opnieuw hebben de VS de internationale gemeenschap en de Veiligheidsraad gemanipuleerd om Eritrea onder druk te zetten.

GL&MC: Hoe is de houding van Djibouti te verklaren?
 MH: President Ismail Omar Guelleh heeft nauwelijks een sociale basis. Hij blijft alleen aan de macht dankzij de steun van buitenlandse mogendheden. Daardoor kan hij hen niets weigeren. Dit verklaart waarom er zoveel buitenlandse troepen in Djibouti zijn. De VS heeft bijvoorbeeld maar één militaire basis in Afrika - en die is in Djibouti. Dit kleine land biedt ook onderdak aan contingenten van andere landen, waaronder de grootste Franse militaire basis op het continent. Guelleh is dus volledig afhankelijk van Washington. Als de VS hem opdraagt een nieuwe regionale crisis te creëren, dan doet hij dat. Dit is een specialiteit van de VS geworden: problemen aanwakkeren om voor te stellen ze op te lossen. Hier proberen de VS Eritrea voor te stellen als een oorlogszuchtig land dat de oorzaak is van alle problemen in de Hoorn van Afrika.

GL&MC: Waarom zouden de VS Eritrea willen marginaliseren? 
MH: De Eritrese regering heeft een visie voor haar land en voor de regio: het is mogelijk om een goed ontwikkelingsniveau te bereiken en conflicten op te lossen door middel van dialoog, op voorwaarde dat men zich ontdoet van de inmenging van buitenlandse mogendheden. Neem de crisis in Somalië: Eritrea heeft er altijd voor gepleit om alle politieke deelnemers van dat land rond de tafel te krijgen voor een dialoog. Om een oplossing voor het conflict te vinden en Somalië weer op te bouwen, heeft Eritrea voorgesteld om de burgermaatschappij erbij te betrekken: vrouwen, ouderen, religieuze leiders, enz. Laat iedereen samenkomen om verschillen te overbruggen en zo een land weer op te bouwen dat al 20 jaar geen regering heeft gehad. Deze methode zou zeker een efficiënte manier zijn om de vrede in het land te herstellen. De VS heeft de chaos in Somalië echter opzettelijk bevorderd. In 2007 lieten ze zelfs het Ethiopische leger Mogadishu aanvallen op een moment dat de vrede was hersteld. En bovendien is het Eritrea dat onderworpen wordt aan VN-sancties!

In feite zijn de VS bang dat de Eritrese visie aanhangers zal krijgen in de Hoorn van Afrika. Dit zou het einde betekenen van de Amerikaanse inmenging in deze strategische regio. Washington probeert Eritrea daarom in quarantaine te plaatsen om te voorkomen dat het “virus” van zijn invloed zich verspreidt. Het is een techniek die de VS altijd heeft toegepast en die Noam Chomsky heeft bestudeerd. Hij heeft het over de “rotte appeltheorie”: als je een rotte appel in een mand hebt, moet je die meteen verwijderen om te voorkomen dat de andere appels ook rot worden. Dit is de vaste reden van de VS om te proberen regeringen omver te werpen - de ene keer met succes en de andere keer niet: Castro's Cuba, Allende's Chili, Laos in de jaren 1960 ... Chomsky merkt op dat Washington in die tijd ingreep onder het mom van het verdedigen van de 'stabiliteit' in de wereld. Maar deze 'stabiliteit', legt hij uit, betekent alleen de 'veiligheid' van multinationals en heersende klassen.

​

GL&MC: Is Eritrea dan wat Washington betreft de rotte appel in de Hoorn van Afrika?

MH: Absoluut. Maar de echte vijand van de regio is het imperialisme, vooral het Amerikaanse imperialisme. Eritrea wil daarom dat de Hoorn van Afrika zich ontdoet van de inmenging van neokoloniale machten en een gemeenschappelijk project ontwikkelt. De Hoorn van Afrika heeft een zeer gunstige geografische ligging: het is zowel verbonden met de landen in de Golf als met de landen in de Indische Oceaan, waar het grootste deel van de wereldhandel over zee plaatsvindt. Daarnaast beschikt het over aanzienlijke natuurlijke hulpbronnen: mineralen, gas, olie en biodiversiteit. Als de landen in deze regio zich zouden bevrijden van het neokolonialisme en hun krachten zouden bundelen, zouden ze aan de armoede kunnen ontsnappen. Dit is wat Eritrea wil voor de Hoorn van Afrika. Natuurlijk willen de VS niet dat deze voorstellen het licht zien, omdat ze hun eigen controle over deze strategische regio en de toegang tot hun grondstoffen zouden kunnen wegnemen. Washington probeert daarom druk uit te oefenen op president Afwerki om hem te dwingen zijn beleid te veranderen. Uiteindelijk vecht Eritrea, dat zo lang heeft moeten vechten voor zijn onafhankelijkheid in 1993, nog steeds voor zijn nationale soevereiniteit.

MH: Je moet dit zien in de context van het 19e eeuwse Europa. In die tijd was het oude continent het toneel van een genadeloze strijd tussen de imperialistische mogendheden om de controle over koloniën en hun grondstoffen. Er was al een sterke rivaliteit tussen Frankrijk en Groot-Brittannië. De eenwording van Italië in 1863 en die van Duitsland in 1871 brachten nieuwe concurrenten van formaat op het toneel. Bovendien beleefde de kapitalistische wereld in 1873 zijn eerste grote crisis. Deze crisis leidde tot het uiteenvallen van het Ottomaanse Rijk, wat de koloniale honger van de rivaliserende Europese mogendheden nog vergrootte. Duitsland, bijvoorbeeld, wilde profiteren van het uiteenvallen van het Ottomaanse Rijk om nieuwe koloniën te verwerven. De Britten van hun kant hadden hun oog laten vallen op Istanboel om de Duitse expansie te kunnen blokkeren. 

Kanselier Bismarck besloot daarom de Berlijnse conferentie van 1885 te organiseren. Dit is een belangrijke gebeurtenis in de geschiedenis van het kolonialisme: tot op dat moment hadden de Europese mogendheden zich voornamelijk geïnstalleerd in Afrikaanse kustgebieden om er handelsposten op te zetten, maar na die conferentie begonnen ze geleidelijk het hele continent te koloniseren. Om nieuwe conflicten te voorkomen en het herstel van de kapitalistische economie te stimuleren, stemde Europa daarom in met het delen van de Afrikaanse koek. De Britse strategie bestond erin een minder bedreigende koloniale macht, zoals Italië, uit te nodigen om zich in de Hoorn van Afrika te vestigen om de expansie van serieuzere concurrenten zoals Frankrijk en Duitsland tegen te houden.

 GL&MC: Europa heeft Afrika opgedeeld, maar aan het begin van de 20e eeuw was Ethiopië het enige onafhankelijke land op het continent. Waarom was dat?

 MH: Deze anomalie ontstond uit een compromis tussen de Fransen en de Britten. De eersten wilden uitbreiden van Dakar tot Djibouti, terwijl de laatsten de ambitie hadden om hun rijk uit te breiden van Caïro tot de Kaap in Zuid-Afrika. Als je naar een kaart van Afrika kijkt, zie je zonder enige twijfel dat deze koloniale projecten met elkaar moesten botsen. Om een conflict te vermijden dat aan beide kanten grote verliezen zou hebben veroorzaakt, besloten Frankrijk en Groot-Brittannië Ethiopië niet te koloniseren. Maar de imperialisten gaven hun aanspraken op het Ethiopische grondgebied niet op. Ze steunden het leger van Menelik II, die heerste over een van de rijkste gebieden van Ethiopië. Met de steun van koloniale mogendheden greep Menelik II de macht over heel Ethiopië, waardoor de Fransen en Britten toegang kregen tot de natuurlijke rijkdommen van zijn rijk. Tenslotte, als Ethiopië het enige land was dat niet gekoloniseerd werd, kon je nog steeds niet zeggen dat het onafhankelijk was! De man die zichzelf Menelik II noemde, Negusse Negest van Ethiopië, de veroverende leeuw van de stam Juda, uitverkoren door God, was niets anders dan een agent van imperialistische machten en was niet in staat om een moderne staat op te bouwen. Hij werd juist gekozen omdat hij een orthodox christen was en uit een van de rijkste gebieden van Ethiopië kwam. Menelik II stond daarom aan het hoofd van een minderheidsregime binnen een feodaal systeem waarin de meeste nationaliteiten van alle rechten waren beroofd. Slavernij werd toegepast. Dit alles gaf aanleiding tot talrijke ongelijkheden die zelfs vandaag nog bestaan in Ethiopië.

GL&MC: Anderzijds werd Eritrea gekoloniseerd door Italië. Mussolini zou later zelfs zeggen dat Eritrea het hart van een nieuw Romeins rijk zou worden. Wat waren de gevolgen van de Italiaanse kolonisatie van Eritrea?

 MH: Toen Italië Eritrea koloniseerde, bestond de bevolking uit te veel boeren. Velen van hen emigreerden naar Zwitserland of Frankrijk. Maar anderen vertrokken om zich in Eritrea te vestigen. Met zijn pittoreske landschappen en aangename klimaat gaf de nieuwe Italiaanse kolonie meer dan één van hen dromen. Kolonisten vestigden zich zij aan zij met de boeren. De Italiaanse bourgeoisie investeerde vervolgens veel in Eritrea. Ze was vooral geïnteresseerd in de geografische ligging van het land omdat het een lange kustlijn langs de Rode Zee heeft. Het ligt dicht bij het Suezkanaal in het noorden en bij de zeestraat van Bab el Mandeb in het zuiden. Dit is een van de drukste vaarroutes ter wereld die de Rode Zee met de Indische Oceaan verbindt.

Als gevolg hiervan investeerden de Italianen in Eritrea en ontwikkelden plantages, havens en infrastructuur. Om je een idee te geven van het ontwikkelingsniveau van deze kolonie: toen de Britten Eritrea binnenvielen tijdens de Tweede Wereldoorlog, moesten ze fabrieken ontmantelen om ze te verwijderen! 

GL&MC: Dit lijkt ver af te staan van het gebruikelijke plunderen en met de hand hakken dat kenmerkend was voor Belgisch Congo. Was Eritrea op de een of andere manier uitzonderlijk binnen de meedogenloze koloniale wereld?

 MH: Er waren positieve aspecten, maar het heeft geen zin om onszelf voor de gek te houden. Het Italiaanse kolonialisme was nog steeds een discriminerend systeem waarin zwarte mensen heel weinig rechten hadden in vergelijking met de blanken. Waarom? Toen Italië aan het eind van de 19e eeuw Eritrea en een deel van het huidige Somalië in handen kreeg, probeerde het zijn expansie uit te breiden naar Ethiopië. Maar de Italiaanse soldaten werden verslagen door Menalik II in de slag bij Adoua in 1896. In de jaren daarna ontwikkelde zich een fascistische ideologie onder de Italiaanse intelligentsia die de eer van hun land, dat door zwarten was verslagen, wilde herstellen. Daarom was het Italiaanse kolonialisme erg racistisch wat betreft de zwarte bevolking. De Eritrese bevolking binnen het koloniale systeem was een inferieure klasse. Bovendien was het Italiaanse fascisme (dat in 1922 de macht greep) vooral gebaseerd op anti-zwart racisme. Het was niet antisemitisch zoals het Duitse fascisme. Joden werkten binnen fascistische organisaties in Italië! ... Pas later, tegen het einde van de jaren 1930, begon Italië Joden te vervolgen. Dit kwam omdat er tegen die tijd toenadering was gezocht tot Hitler en vervolgens omdat de Italiaanse fascistische partij iets nodig had om haar een tweede wind te geven. Daarom gebruikte ze de Joodse gemeenschap als zondebok om de Italiaanse bevolking te mobiliseren. GL&MC: Uiteindelijk namen de Italiaanse fascisten wraak op Italië. In 1935 vielen de troepen van Mussolini het enige ongekoloniseerde land van Afrika binnen. MH: Ja, hoewel de bezetting van Ethiopië niet lang duurde. In 1941, op het hoogtepunt van de wereldoorlog, verjoeg het Britse leger de Italianen uit de regio en namen de geallieerden de controle over de Hoorn van Afrika over. Na de oorlog kreeg Ethiopië zijn 'onafhankelijkheid' terug. Het lot van Eritrea was daarentegen onderwerp van discussie. De Sovjet-Unie wilde dat deze kolonie onafhankelijk werd. De Britten daarentegen wilden, zoals ze bijna overal hadden gedaan, het land in tweeën delen op basis van religieuze banden: de moslimgebieden zouden bij Soedan moeten worden gevoegd en de orthodoxe christenen bij Ethiopië. Het is interessant om op te merken dat de Ethiopische kerk deze optie steunde en er bij de Eritrese christenen op aandrong om het te accepteren. De kerk vertelde hen dat als ze weigerden ze niet begraven zouden worden en dat hun zielen nooit het paradijs zouden bereiken. Ondanks alles weigerden de Eritrese christenen: ze voelden zich bovenal Eritreeër! Dit gevoel erbij te horen wordt vooral verklaard door het feit dat de Italianen, in tegenstelling tot veel andere imperialistische machten, hun koloniale onderdanen hadden behandeld 
zonder enig onderscheid op basis van etniciteit. Maar uiteindelijk won de derde optie, die van de VS, namelijk dat Eritrea deel zou gaan uitmaken van een federaal Ethiopië. 

GL&MC: Waarom gaven de VS de voorkeur aan deze optie?

 MH: Door zijn geografische ligging was Eritrea zowel tijdens als na de Tweede Wereldoorlog van groot belang voor Washington. Sinds de jaren 1940 richtten het Pentagon en de particuliere wapenindustrie grote ondernemingen op in het land: een assemblagelijn voor vliegtuigen, reparatiewerkplaatsen, een zeemacht... En bovenal vestigden de Amerikaanse inlichtingendiensten in de jaren 1950 in de hoofdstad Asmara hun belangrijkste overzeese telecommunicatiebases. In die tijd bestonden de satellietbewakingssystemen van tegenwoordig nog niet en afluisterposten hadden een beperkt bereik. Maar vanuit Eritrea kon je meeluisteren met wat er gebeurde in Afrika, het Midden-Oosten, de Golf en zelfs bepaalde delen van de Sovjet-Unie. De VS pleitte er daarom voor om Eritrea weer bij Ethiopië te voegen, dat bondgenoot was van Washington. John Foster Dulles, een belangrijke figuur in de Amerikaanse politiek, had de leiding over Buitenlandse Zaken. Hij gaf in een debat van de Veiligheidsraad toe dat “vanuit het oogpunt van rechtvaardigheid rekening moet worden gehouden met de mening van het Eritrese volk. Desondanks maken de strategische belangen van de Verenigde Staten in het Rode Zeegebied en overwegingen van veiligheid en wereldvrede het noodzakelijk dat het land weer verbonden wordt met onze bondgenoot Ethiopië.” Zo werd over het lot van Eritrea beslist - met ernstige gevolgen: De langste onafhankelijkheidsstrijd van Afrika werd Alles wat je niet mag weten over Eritrea: Deel 2 Interview van Mohamed Hassan door 

Grégoire Lalieu en Michel Collon / 2 juli 2010 Grégoire Lalieu en Michel Collon: 

In 1950 werd Eritrea, op basis van een VN-besluit dat overeenkwam met de wensen van de VS, een autonome entiteit binnen een gefederaliseerd Ethiopië. Hoe goed werkte dat?

 Mohamed Hassan ((Mohamed Hassan is een specialist in geopolitiek en de Arabische wereld. Hij werd geboren in Addis Abeba (Ethiopië) en nam deel aan de studentenbewegingen van de socialistische revolutie van 1974 in zijn land. Hij studeerde politieke wetenschappen in Egypte voordat hij zich specialiseerde in openbaar bestuur in Brussel. In de jaren 90 was hij diplomaat voor zijn geboorteland en werkte hij in Washington, Peking en Brussel. Hij is co-auteur van “Irak onder de bezetting” (EPO, 2003) en heeft ook meegewerkt aan werken over Arabisch nationalisme en islamitische bewegingen en over Vlaams nationalisme. Hij is een van de grootste hedendaagse experts op het gebied van de Arabische en moslimwereld.)) : Eerder slecht. Deze beslissing had geen zin omdat het twee onverenigbare systemen dwong om samen te leven. Aan de ene kant had je Eritrea, dat had geprofiteerd van de ontwikkeling onder het Italiaanse kolonialisme en waar iets van een klassenbewuste arbeidersklasse was ontstaan; en aan de andere kant had je Ethiopië dat werd geleid door een keizer, Haile Selasse. Dat regime was 
feodaal, had geen grondwet, kende nog steeds slavernij en kende geen politieke rechten. Maar omdat het een federaal systeem was, behield Eritrea zijn eigen vlag en parlement en zelfs zijn vakbonden en onafhankelijke pers... Allemaal dingen die in Ethiopië verboden waren! Dit vreemde samenleven zou indirect leiden tot een couppoging tegen keizer Haile Selasse. Ethiopische officieren reisden naar Eritrea en merkten grote verschillen met hun eigen land. Daarnaast beïnvloedde de Pan-Afrikaanse beweging en de golf van onafhankelijkheidsverklaringen de manier van denken op het hele continent. Sommige Ethiopiërs begonnen in te zien dat hun regime een achterlijk regime was. Onder deze mensen was Girmame Neway. Hij had in de VS gestudeerd en was gouverneur geweest van bepaalde provincies van het Ethiopische rijk. Met de hulp van zijn broer, die lid was van Selasse's lijfwacht, probeerde hij in 1960 een staatsgreep te plegen toen de keizer op bezoek was in Brazilië. Maar het Ethiopische leger stond niet achter de beweging en de coup mislukte. Toen Selasse terugkeerde waren er twee opties: of hij handhaafde de federatie met Eritrea en bood zijn eigen volk dezelfde rechten als de Eritreeërs, of hij moest Eritrea volledig annexeren. De eerste optie zou politieke zelfmoord betekenen voor Selasse. Daarom annexeerde Ethiopië Eritrea in 1962. 

GL&MC: Met de impliciete steun van de VN! Waarom protesteerde de internationale gemeenschap niet? 

MH: Ja, dat is ongelooflijk. Toen Selasse Eritrea annexeerde, liet hij krantenredacties arresteren, verbande hij nationalistische leiders, verbood hij vakbonden en verbood hij het gebruik van de Eritrese moedertaal op scholen en in officiële transacties. Ook verplaatste hij industrieën uit Asmara naar Addis Abeba. Het idee was om Eritrese arbeiders naar Ethiopië te laten verhuizen en Eritrea te ontvolken om er een militaire basis van te maken. Toen Ethiopische troepen de Assemblee omsingelden en straaljagers over Asmara vlogen, werd het Eritrese parlement bovendien tot de vernedering gedwongen om voor zijn eigen ontbinding te stemmen.

Eritrea stemde met klem en eiste VN-bemiddeling, maar kreeg als antwoord: “Uw verzoek moet eerst worden voorgelegd aan de federale regering”, dat wil zeggen aan Haile Selasse zelf! Met andere woorden, het Ethiopische regime had de zegen van de imperialistische machten, en in het bijzonder van het Amerikaanse imperialisme dat de VN domineerde. Keizer Selasse werd overal gesteund en profiteerde hiervan om zichzelf een goed imago te geven, namelijk dat hij de vader van het Afrikaanse continent was. Niemand verzette zich tegen hem - wat een grote tegenslag was voor de Eritreeërs.

​

GL&MC: Hoe komt het dat Ethiopië een bevoorrechte bondgenoot van de VS werd?

 MH: In de jaren 1940 wilden de VS hun Europese concurrenten verzwakken en begonnen zich voor Afrika te interesseren. Maar de Fransen en de Britten hadden al veel koloniën op dat continent. Ethiopië was echter niet gekoloniseerd. Voor Washington was het daarom de deur waardoor het Afrika binnen kon komen om zijn invloed uit te breiden en te concurreren met de koloniale machten. Het feodale Ethiopië werd zo een marionet van de VS en nam deel aan de oorlogen in Congo, Korea ... Later, toen de meeste Afrikaanse landen in de jaren '50 en '60 onafhankelijk werden, oefende Washington druk uit om de pas opgerichte Organisatie voor Afrikaanse Eenheid in Ethiopië te vestigen. Dit zou de VS in staat stellen het hele continent te controleren. Net als de Sjah in Iran of Israël in het Midden-Oosten moest Ethiopië een Amerikaanse politieagent in Afrika worden, zij het een onderontwikkelde.

​

GL&MC: Toen Eritrea alle diplomatieke kanalen van de internationale gemeenschap had uitgeput en vreedzame demonstraties had georganiseerd, begon het een gewapende strijd.

MH: Ja. Eerst werd die gevoerd door het Eritrees Bevrijdingsfront (ELF). Het ELF bestond uit verschillende nationalistische groepen die onafhankelijkheid nastreefden. Op politiek niveau werd deze beweging gedomineerd door burgerlijke belangen en haar sociaaleconomische analyse was zwak. Op militair niveau volgde het ELF het Algerijnse verzetsmodel, een systeem waarbij gewapende groepen per regio werden ingedeeld. Dit was een ernstige tactische fout. Ten eerste omdat de eenheden verspreid over de verschillende regio's meestal niet dezelfde taal spraken. Dus terwijl je vecht voor de onafhankelijkheid van een staat, draag je tegelijkertijd bij aan het creëren van verdeeldheid die op een dag die staat zal ondermijnen! Bovendien leidde deze opdeling van het verzet in autonome groepen tot coördinatieproblemen die de vijand kon uitbuiten. Als een groep in een bepaalde regio werd aangevallen, kwamen de buren bijvoorbeeld niet te hulp. Voor het Ethiopische leger was het veel gemakkelijker om tegen afzonderlijke groepen te vechten die van elkaar geïsoleerd waren. Het gebrek aan politieke visie, de militaire strategie en de interne verdeeldheid van het ELF zorgden voor de ondergang van de beweging. Maar in de jaren 1970 besloten progressieve moslims en christelijke leden van het ELF hun eigen groep te vormen, het Volksbevrijdingsfront van Eritrea (EPLF). Geïnspireerd door het marxisme trok deze beweging lessen uit haar voorganger. Het wist dat het nodig was om de bevolking als geheel te mobiliseren in plaats van verdeeldheid te zaaien. Haar politieke visie was ook veel gerichter en gebaseerd op een goede analyse van de Eritrese samenleving. In plaats van alleen maar een gewapende strijd te voeren, zette de EPLF een echte revolutie in gang: de emancipatie van vrouwen, de organisatie van democratische dorpsraden, landbouwhervormingen, onderwijs... Dit alles stelde de EPLF in staat om de Eritreeërs te mobiliseren ter ondersteuning van haar strijders. Dit was absoluut noodzakelijk om Eritrea in staat te stellen zijn onafhankelijkheid te winnen. 


GL&MC: Toch leek de strijd gedoemd te mislukken. Ethiopië kreeg steun van over de hele wereld en Eritrea vocht praktisch in zijn eentje tegen iedereen.

​

MH: Dat is waar. Ethiopië werd gesteund door de VS en ook door Israël, dat bondgenootschappen wilde sluiten met de niet-Arabische landen in de regio. Overigens was het ten tijde van de couppoging tegen Selasse in 1960 aan Israël te danken dat de keizer - toen op bezoek in Brazilië - snel contact kon opnemen met een van zijn generaals en de nederlaag van de opstand kon organiseren. Later zou Ethiopië het Eritrese verzet presenteren als een Arabische bedreiging voor de regio, waardoor het zich kon verzekeren van de steun van de Hebreeuwse staat. Israëlische specialisten in contrarevolutie trainden een Ethiopische elitemacht van ongeveer 5000 man die bekend stond als de 'Vlambrigade'. Ook Europa steunde Ethiopië door het van wapens te voorzien. De Ethiopische regering was vooral de belangrijkste begunstigde van de Europese hulp aan Afrika. Selasse, de keizer, was zeer sterk aanwezig op het Afrikaanse continent, wat de Eritreeërs helemaal niet op prijs stelden. Ik heb je uitgelegd hoe de VS druk uitoefende om de OAE in Ethiopië te installeren. Om te voorkomen dat overal op het continent oorlogen zouden uitbreken, bepaalde deze organisatie in de jaren zestig dat over de grenzen uit de koloniale periode niet onderhandeld kon worden. Maar dit besluit werd duidelijk niet toegepast in het geval van Eritrea. De Ethiopische aanspraken op Eritrea hadden geen legitimiteit. Het is alsof Italië Frankrijk zou opeisen op basis van het feit dat Gallië deel had uitgemaakt van het Romeinse rijk! Maar Selasse had het hele Westen achter zich en zijn invloed in Afrika was zo groot dat de OAE gewoon een oogje dicht kneep. 

GL&MC: In 1974 werd keizer Selasse, na 44 jaar geregeerd te hebben, eindelijk omvergeworpen door een socialistische revolutie. Maar de nieuwe Ethiopische regering gaf Eritrea geen onafhankelijkheid. Waarom was dat?

​

MH: De Ethiopische revolutie kwam tot stand door een alliantie tussen progressieve burgers en militairen. Maar al snel ontstond er verdeeldheid in hun beweging. Toen de militairen de macht grepen, eisten revolutionaire studenten en intellectuelen natuurlijk al snel dat het leger zou werken aan een overgang naar een burgerregering. Bovendien steunden ze het recht van Eritrea op onafhankelijkheid. Maar de heersende militaire junta, de Derg genaamd, was erg chauvinistisch: er was geen sprake van dat ze Eritrees grondgebied zou opgeven. Bovendien was het leger niet van plan om de macht over te dragen aan burgers. Daarom lanceerde het leger een campagne van arrestaties en moorden die volgens Amnesty International resulteerde in meer dan 10.000 doden, voornamelijk onder intellectuelen en studenten. De Ethiopische revolutie werd zo gezuiverd van haar meest progressieve elementen en het leger greep definitief de macht. Aan het hoofd van de Derg stond luitenant-kolonel Mengistu Haile Marian. Zijn achtergrond was bescheiden. Zijn vader was soldaat en zijn moeder bediende. Mengistu was tot 1991 aan de macht en vestigde een totalitair regime en militariseerde het land. Natuurlijk wilde hij niets te maken hebben met enige vorm van autonomie voor Eritrea en hij was streng in zijn onderdrukking van het verzet. Uiteindelijk betekende de Ethiopische revolutie alleen maar de overgang van de ene dictatuur naar de andere. Op het hoogtepunt van de koude oorlog viel dit land, dat tot dan toe een strategische bondgenoot van de VS was, in de armen van de Sovjet-Unie. Moskou verleende toen belangrijke militaire steun aan Mengistu bij zijn onderdrukking van het Eritrese verzet.

GL&MC: Twintig jaar eerder had de Sovjet-Unie de neiging om de onafhankelijkheid van Eritrea te steunen. Hoe verklaar je de verandering?

MH: Ten eerste steunde Moskou na de Tweede Wereldoorlog de onafhankelijkheid van Eritrea omdat de VS de annexatie door Ethiopië steunde. Toen Ethiopië eenmaal een bondgenoot van de USSR werd, zag Moskou dat natuurlijk anders. Bovendien begrepen de Sovjets in de nasleep van de Tweede Wereldoorlog de wereld en de Hoorn van Afrika beter. In die tijd wisten ze dat Eritrea als voormalige kolonie legitieme aanspraken had. Later veranderde het buitenlands beleid van Moskou echter en werd het dom. De blik op de wereld verslapte. In de jaren 1950 ontwikkelde het staatshoofd Nikita Chroesjtsjov een speciale nieuwe theorie over wie de Sovjet-Unie moest steunen bij socialistische revoluties in Afrika: Afrikaanse landen hadden geen voorhoede nodig om hun revolutie te leiden, want de USSR zou hun voorhoedepartij zijn! Chroesjtsjov verwachtte de Russische ervaring met revoluties over te brengen op Afrikaanse landen zonder echt rekening te houden met de specifieke kenmerken van hun situatie. Het is mogelijk om dit op een andere manier uit te drukken: de Sovjets hadden een schoen op maat laten maken en ze dachten dat deze schoen iedereen zou passen; en als je voet te groot was, dan hoefde je alleen maar je tenen af te knippen om de schoen passend te maken! De theorie van Chroesjtsjov was net zo belachelijk. Dit verklaart waarom de Sovjet-Unie geen echt idee had van wat er in de Hoorn van Afrika gebeurde en Ethiopië steunde. Het was een vergissing.

​

GL&MC: Wat was de impact van het verzet in Eritrea?

MH: Tot dan toe hadden de Eritrese strijders beroemde overwinningen behaald. Het volk steunde het verzet. Velen sloten zich aan bij de strijders, vooral omdat het Ethiopische leger het volk regelmatig aanviel, dorpen in brand stak en burgers afslachtte... In plaats van de Eritreeërs bang te maken, versterkten deze onderdrukkingsacties de overtuiging dat samenleven met Ethiopië niet mogelijk was en dat de onafhankelijkheidsstrijd absoluut noodzakelijk was. In 1975 bijvoorbeeld sloten veel jongeren zich aan bij de EPLF nadat 56 Eritrese studenten waren geëxecuteerd. Ook de strategie die het verzet ontwikkelde was zeer geraffineerd geworden. Een voorbeeld: Eritrea had vrijwel geen steun en vocht in zijn eentje tegen iedereen, wat problematisch was wat betreft de aanschaf van wapens. Omdat het EPLF geen bondgenoot had, gebruikte het zijn vijand als belangrijkste steun! De strijders voerden guerrilla-aanvallen uit tegen Ethiopische soldaten en bij elke overwinning verzamelden ze de wapens van hun vijanden. In de loop der jaren werd het verzet op deze manier veel beter uitgerust en beschikte het zelfs over zware artillerie. Stel je voor: de Ethiopische soldaten moesten tegen hun eigen tanks vechten! Dankzij deze techniek steeg de status van het EPLF van een guerrillaleger naar een gemechaniseerd leger.

​

​

GL&MC: Maar het had niet voorzien dat de Sovjet-Unie de Derg in 1977 te hulp zou schieten!

​

MH: Dit was een moeilijke tijd. De rode marine beschoot de posities van de EPLF langs de kust, Moskou stuurde 3000 militaire adviseurs en een luchtbrug naar Addis Abeba bracht een hoeveelheid wapens. We hebben berekend dat het Ethiopische leger op dat moment 1.000 tanks, 1.500 pantserwagens en 90 gevechtsvliegtuigen en gevechtshelikopters ontving. Gesterkt door de Sovjetsteun lanceerde Mengistu in februari 1982 een offensief langs een breed front tegen Eritrea, de 'Rode Ster'-campagne, met 150.000 man, de grootste veldslag die Afrika sinds de Tweede Wereldoorlog heeft meegemaakt.

GL&MC: Ondanks alles is Mengistu er nooit in geslaagd om de EPLF te verslaan...

MH: Toch was het de moeilijkste periode van de hele onafhankelijkheidsstrijd. Het EPLF moest grondgebied dat het had veroverd opgeven om strategisch te kunnen reageren. Bovendien had Mengistu Soedan zover gekregen dat het zijn grens met Eritrea volledig afsloot: wekenlang was er geen benzine, geen voedsel of andere voorraden die normaal via Soedan werden verstuurd. Ook was er geen mogelijkheid voor vluchtelingen om kampen aan de andere kant van de grens te bereiken. Ondanks alles slaagde het Ethiopische leger er niet in om de EPLF weg te vagen. Het moet gezegd worden dat de beweging erg goed georganiseerd was. Natuurlijk waren de Ethiopische soldaten in de meerderheid en beter uitgerust. Maar ze stonden gewoon onder bevel van een dictator. De EPLF-strijders van hun kant waren beter getraind en hun motivatie was groter. Tot slot markeerde de 'Rode Ster' campagne het keerpunt in de lange onafhankelijkheidsstrijd. Het was de laatste keer dat de Ethiopische regering een echte bedreiging vormde voor het verzet. Toen het offensief na enkele maanden vechten voorbij was, heroverde het EPLF het gebied dat het had moeten opgeven. Enkele jaren later kondigde de USSR, die op het punt stond in te storten, aan Mengistu aan dat ze hem niet langer van wapens zou voorzien. De Ethiopische regering begon te twijfelen. Ze had niet alleen te maken met het Eritrese verzet, maar ook met andere nationalistische groepen die in andere delen van Ethiopië waren opgericht. Onder deze groepen was het Front voor de Bevrijding van de Volkeren van Tigré (TPLF) dat samen met de Eritreeërs vocht. In het begin streefde dit Front naar onafhankelijkheid voor de regio Tigré, maar het EPLF wist hoe gevaarlijk het was om verdeeld te zijn op basis van nationaliteit en adviseerde: “Jullie zijn in de eerste plaats Ethiopiërs; het is als Ethiopiërs dat jullie moeten vechten en jullie landgenoten moeten aanmoedigen om de militaire dictatuur omver te werpen.” Dit gebeurde in 1991: de Derg viel, Mengistu vluchtte en na 30 jaar strijd werd Eritrea onafhankelijk.

GL&MC: Hoe ontwikkelden de relaties tussen Ethiopië en Eritrea zich na al deze veranderingen? 

MH: Ethiopië is een land dat bestaat uit verschillende etnische groepen. Of het nu onder Menelik II, Selasse of Mengistu was, het regime dat aan de macht was vertegenwoordigde nooit de diversiteit van het Ethiopische volk. Het land is altijd geregeerd door minderheden die in hun eigen belang handelden, wat leidde tot grote ongelijkheid onder de bevolking. Toen de nieuwe regering in 1991 aan de macht kwam, dacht iedereen dat de dingen zouden veranderen. Ikzelf stemde ermee in om als diplomaat voor die regering te gaan werken. Eritrea was ook vol hoop. Door onafhankelijk te worden had het Ethiopië de toegang tot de Rode Zee ontnomen. Maar de Eritrese president, Isaias Afwerki, stelde voor om een vrijhandelszone voor de twee landen te creëren: hierdoor konden Ethiopiërs heel gemakkelijk gebruik maken van de Eritrese havens. De basis voor samenwerking tussen de landen van de Hoorn van Afrika was gelegd en het leek erop dat de vrede voorgoed zou terugkeren.

Tout ce que tu n'es pas censé savoir sur l'Érythrée : Partie 2

GL&MC: Maar je raakte al snel ontgoocheld?

​

​

MH: Sinds 1991 heeft Meles Zenawi, de leider van de Tigré-beweging, de leiding in Ethiopië. En hij heeft geen politieke visie. Hij heeft de traditie gevolgd door te regeren in het belang van zichzelf en zijn entourage zonder rekening te houden met de etnische diversiteit in het land. In plaats van manieren te vinden om de instellingen die Mengistu had geërfd aan te passen, heeft de nieuwe regering ze alleen maar vernietigd. Ze demobiliseerde bijvoorbeeld het Derg-leger in plaats van een democratische dialoog op te starten om manieren te vinden om dingen te ontwikkelen. Het gevolg was dat veel officieren die hun hele leven in het leger hadden gezeten werkloos werden. De nieuwe regering vernietigde vrolijk het Ethiopische ambtenarenapparaat. Natuurlijk was de ambassadeur van de VS dolblij toen hij dit zag: Ethiopië was weer overgeleverd aan de imperialistische belangen

 Alles wat je niet mag weten over Eritrea: Deel 3

door Grégoire Lalieu en Michel Collon / 3 juli 2010 De hele Hoorn van Afrika is bezet door een neokoloniale macht. Nou ja, niet helemaal... Eén klein land van ontembare revolutionairen houdt nog steeds stand tegen de indringers. In dit derde en laatste deel van ons hoofdstuk over Eritrea onthult Mohamed Hassan het geheim van de Eritrese revolutie. Kan een Afrikaans land zichzelf ontwikkelen terwijl het de multinationals aan zijn poort laat staan? Waarom blijven de betrekkingen tussen Eritrea en zijn Ethiopische buur gespannen?

​

Grégoire Lalieu en Michel Collon: Na 30 jaar strijd werd Eritrea onafhankelijk en kwam het Eritrese Volksbevrijdingsfront (EPLF) in 1993 aan de macht. Hoe ging het EPLF om met de overgang van gewapende strijd naar regering?

​

Mohamed Hassan: Vanaf het begin beperkte het EPLF zich niet tot het voeren van een gewapende strijd tegen de Ethiopische bezetting, maar ontwikkelde het een echt politiek programma: agrarische hervormingen, emancipatie van vrouwen, de installatie van democratische raden in de dorpen..... In alle gebieden die het EPLF controleerde, zette het structuren op om te voorzien in basisbehoeften zoals gezondheidszorg, onderwijs en voedsel. Toen Eritrea onafhankelijk werd, bleef de EPLF het politieke programma promoten dat het tijdens de onafhankelijkheidsstrijd had geïnitieerd en dat een specifieke politieke visie bevatte: 'We hoeven niet afhankelijk te zijn van het Westen om ons te ontwikkelen'. Natuurlijk had Eritrea, om zijn onafhankelijkheid te winnen, praktisch in zijn eentje moeten vechten tegen alle grootmachten - de VS, de Sovjet-Unie, Europa, Israël. Al deze landen steunden de Ethiopische bezetting. Deze bijzondere situatie droeg bij aan de vorming van het politieke perspectief van het Eritrese verzet en leerde het zelfredzaamheid. Het wist uit ervaring dat de neokoloniale machten de Afrikanen tegen elkaar opzetten om de rijkdommen van het continent beter te kunnen plunderen. Eritrea koos daarom voor een ontwikkelingsbeleid dat geen ruimte liet voor inmenging van buitenlandse mogendheden.

​

GL&MC: En zou dat kunnen werken? Kan een Afrikaans land zich ontwikkelen zonder westerse hulp?  

MH: Natuurlijk! Op dit moment vieren landen in heel Afrika de 50e verjaardag van hun onafhankelijkheid. Maar feit is dat het continent zich nooit echt heeft bevrijd van het kolonialisme, dat alleen een andere vorm aannam. Vandaag de dag legt het Westen, dankzij instellingen als de WTO, handelsregels op die het multinationals mogelijk maken om de rijkdom van Afrika te plunderen en de bevolking te onderwerpen. Deze multinationals overspoelen het continent met gesubsidieerde producten waardoor lokale producenten niet kunnen floreren. En dit is allemaal mogelijk omdat aan het hoofd van de meeste Afrikaanse staten pro-westerse minderheden staan die profiteren van het systeem terwijl de overgrote meerderheid van de bevolking veroordeeld is tot armoede. Dus daarom ja, een Afrikaans land kan zich zeker ontwikkelen zonder westerse hulp. Zolang het Westen als koloniale macht blijft optreden, zal het de ontwikkeling van Afrika blijven blokkeren.

​

​

​

GL&MC: Kun je echt spreken van de 'Eritrese revolutie'?

​

​

​

MH: Absoluut. De regering heeft een ontwikkelingsmodel opgezet dat op 5 pijlers rust. Eerst en vooral voedselzekerheid. Eritrea kan zijn nationale soevereiniteit niet verdedigen als de bevolking sterft van de honger. In dit opzicht kan het land vertrouwen op twee dingen die het van het Italiaanse kolonialisme heeft geërfd: enerzijds regenlandbouw en anderzijds het gemechaniseerde systeem dat op de plantages wordt gebruikt. Bovendien kreeg elke boer bij de landbouwhervorming zijn eigen stuk land. De regering zette tegelijkertijd tractorstations op om tractoren beschikbaar te maken voor de boeren en stelde zelfs voor om hen te helpen bij hun werk. Landbouw is zwaar werk, vooral als je alleen rudimentaire apparatuur gebruikt. Met hulp van de overheid kunnen boeren echter tijd vrijmaken om te leren lezen en zich om te scholen in andere beroepen. De tweede pijler is toegang tot drinkwater. In Afrika worden veel ziekten in verband gebracht met onveilig water. Maar dat kan worden verholpen door alle dorpen van veilig drinkwater te voorzien. Nu komen we bij de derde pijler: gezondheid. Eritrea heeft een efficiënt netwerk van klinieken verspreid over het hele land en verbonden met ziekenhuizen. Bovendien wordt gezondheidszorg gratis verstrekt. Je kunt dit vergelijken met Ethiopië. Daar ben je dood als je niet veel geld hebt! En dan nog ... een zeer beroemde zanger, de Elton John van Ethiopië, had ernstige diabetesproblemen. De autoriteiten brachten hem van ziekenhuis naar ziekenhuis, maar geen van hen had de middelen om hem te behandelen. Het resultaat was dat de Ethiopische ster stierf. De vierde pijler is onderwijs, een prioriteit voor de overheid die haar menselijk potentieel wil ontwikkelen. In Afrika zijn velen uit het oog verloren dat materiële middelen niet genoeg zijn om ontwikkeling te bewerkstelligen. Natuurlijk komt dit de imperialistische machten goed uit, die altijd het geloof hebben aangemoedigd dat de Afrikanen zonder hun hulp niet zouden kunnen profiteren van hun materiële

​

hulpbronnen. De menselijke factor is van primair belang voor ontwikkeling en Eritrea wil daarom dat zijn eigen personeel de competentie heeft om zijn grondstoffen te exploiteren. De laatste pijler zijn de Eritrese expats die geld naar huis sturen naar hun families. Daarmee betalen ze een percentage aan de regering, die daarmee een aanzienlijke bron van inkomsten heeft. De CIA heeft geprobeerd om deze financieringsbron te verstoren, maar is daar niet in geslaagd.

​

​

GL&MC: Dus deze expats betalen dubbel belasting: één keer in het land waar ze wonen en dan nog eens aan de regering van Eritrea.

​

​

MH: Ja, maar ze weten dat dit geld gaat naar de bouw van scholen, wegen en ziekenhuizen - niet naar een villa voor president Isaias Afwerki, wiens levensstijl bescheiden is. Bovendien zijn deze expats nauw verbonden met hun land en weten ze aan wie ze de bevrijding van Eritrea te danken hebben. De mobilisatie van het volk, zowel binnen als buiten het land, is essentieel voor de Eritrese revolutie. Toen de Italianen Eritrea koloniseerden, bouwden ze bijvoorbeeld een spoorlijn die de haven van Massawa met de hoofdstad Asmara verbond. Maar tijdens de onafhankelijkheidsoorlog gebruikten de Ethiopiërs een deel van het staal van de spoorlijn en beschadigden het bij de bouw van loopgraven. Toen Eritrea onafhankelijk werd, wilde de regering deze strategische route opnieuw aanleggen. Westerse bedrijven boden aan om het werk uit te voeren en noemden enorme bedragen tot wel $400 miljoen! Eritrea antwoordde: nee bedankt, we doen het werk zelf wel. De hele bevolking werd gemobiliseerd: de jongeren, de vrouwen, de ouderen. En ze herbouwden de lijn, die nu weer functioneert. De kosten van dit werk? 70 miljoen dollar. Het idee is om alles zelf te doen en niet afhankelijk te zijn van buitenlandse mogendheden. Bovendien is Eritrea waarschijnlijk het enige land ter wereld waar geen buitenlandse experts zijn.

​

​

​

GL&MC: Is Eritrea dan het bewijs dat een Afrikaans land zich kan bevrijden van het neokolonialisme om zich te ontwikkelen?

​

MH: Feit is dat alles afhangt van je prioriteiten. Als je gezondheid, onderwijs en voedselzekerheid tot je prioriteiten maakt, kun je je heel goed ontwikkelen. Als je daarentegen, zoals in veel Afrikaanse landen, vooral bezig bent met het voldoen aan de eisen van de wereldhandel, dan heb je het gehad. John Perkins, vroeger een gerespecteerd bankier, heeft een fascinerend boek geschreven met de titel Bekentenissen van een economische hitman. Perkins beschrijft hoe zijn werk bestond uit het helpen van de VS om miljarden dollars af te persen van arme landen door ze meer geld te lenen dan ze konden terugbetalen. Als je een land in het Zuiden regeert en je accepteert deze projecten van instellingen zoals de Wereldbank of het IMF, dan zal je economie grondig gedestabiliseerd worden, corruptie zal de kop opsteken en de imperialisten zullen je controleren. Daarom worden tegenwoordig, nog voordat de CIA wordt gestuurd om regeringen te destabiliseren die te onafhankelijk worden geacht, eerst de economische huurmoordenaars gemobiliseerd. Overal waar corruptie welig tiert, heeft het imperialisme succes. En de Eritrese regering vecht hier actief tegen.

Tout ce que tu n'es pas censé savoir sur l'Érythrée : Partie 3

​

​

MH: Feit is dat alles afhangt van je prioriteiten. Als je gezondheid, onderwijs en voedselzekerheid tot je prioriteiten maakt, kun je je heel goed ontwikkelen. Als je daarentegen, zoals in veel Afrikaanse landen, vooral bezig bent met het voldoen aan de eisen van de wereldhandel, dan heb je het gehad. John Perkins, vroeger een gerespecteerd bankier, heeft een fascinerend boek geschreven met de titel Bekentenissen van een economische hitman. Perkins beschrijft hoe zijn werk bestond uit het helpen van de VS om miljarden dollars af te persen van arme landen door ze meer geld te lenen dan ze konden terugbetalen. Als je een land in het Zuiden regeert en je accepteert deze projecten van instellingen zoals de Wereldbank of het IMF, dan zal je economie grondig gedestabiliseerd worden, corruptie zal de kop opsteken en de imperialisten zullen je controleren. Daarom worden tegenwoordig, nog voordat de CIA wordt gestuurd om regeringen te destabiliseren die te onafhankelijk worden geacht, eerst de economische huurmoordenaars gemobiliseerd. Overal waar corruptie welig tiert, heeft het imperialisme succes. En de Eritrese regering vecht hier actief tegen.

​

MH: Gelijkheid tussen naties is een fundamenteel principe van de Eritrese revolutie. Als je diversiteit respecteert en alle etnische en religieuze groepen gelijk behandelt, kun je rekenen op de steun van de bevolking. In Eritrea zijn er evenveel christenen als moslims en maar liefst negen etnische groepen: de Tigrays, Afars, Kunama, Saho, enz. Maar allemaal voelen ze zich in de eerste plaats Eritreeër. Ook cultuur speelt een zeer belangrijke rol. De Eritrese leiders hebben altijd veel aandacht besteed aan culturele diversiteit en moedigen elke etnische groep aan om haar tradities te waarderen en te delen. Overal in Afrika vermoorden mensen van verschillende etnische of religieuze groepen elkaar. Maar in Eritrea organiseren ze dansfestivals!

​

GL&MC: Maar met hun Ethiopische buren is de entente helaas niet zo hartelijk. Waarom blijven de spanningen aanhouden?

​

MH: Tegenwoordig wordt Ethiopië geregeerd door de Tigrayaanse minderheid die in de jaren 1970 deel uitmaakte van een afscheidingsbeweging, het Tigrayan People's Liberation Front (TPLF), en die aan de kant van de Eritreeërs tegen de militaire dictatuur van Mengistu vocht. Toch is de regio Tigray, in tegenstelling tot Eritrea dat een voormalige Italiaanse kolonie is, altijd een integraal deel van Ethiopië geweest. Bovendien heeft het Eritrese verzet de Tigrayanen altijd geadviseerd om zich niet te beperken tot het vechten voor de bevrijding van hun eigen gemeenschap, maar ook voor die van al hun medeburgers, ongeacht hun nationaliteit. Bovendien was de EPLF zich er altijd van bewust dat de bevrijding van Tigray niet noodzakelijkerwijs zou leiden tot de bevrijding van Eritrea. Een regimewisseling in Addis Abeba was noodzakelijk en het verzet moest zich daarvoor verenigen. In 1991 werd de militaire dictatuur omvergeworpen. Dankzij de hulp en het advies van de Eritreeërs kwamen de Tigrayanen aan de macht. Tot dan toe was Ethiopië altijd geregeerd door etnische minderheden die hun eigen belangen dienden. Iedereen dacht dat de nieuwe regering met die traditie zou breken en het principe van gelijkheid en ontwikkeling in hun land zou toepassen. Maar premier Meles Zenawi, die het land nu sinds 1991 leidt en net herkozen is door verkiezingsfraude,volgde het precedent van zijn voorgangers: Menelik II, Selassie of Mengistu. Hij heeft geen politieke visie en regeert in overeenstemming met zijn eigenbelang. Hij kan de macht alleen vasthouden met de steun van de VS.

​

GL&MC: We zagen in het vorige hoofdstuk dat Ethiopië van keizer Selassie een bevoorrechte bondgenoot van de VS was. Maar onder de militaire dictatuur van Mengistu schaarde het land zich aan de kant van de USSR. Hoe kwam het terug in de invloedssfeer van de VS?

MH: De Sovjet-Unie heeft een fout gemaakt door het zogenaamde socialistische regime van Mengistu te steunen. De VS daarentegen begrepen de situatie beter. Ze wisten dat het Ethiopische regime een sociale basis ontbeerde en daardoor erg kwetsbaar was. In feite kunnen imperialistische machten nooit hopen op een betere stand van zaken. Want een regering die het volk niet in al zijn verscheidenheid vertegenwoordigt en alleen handelt in het belang van een minderheid, zal nooit aan de macht kunnen blijven zonder de steun van buitenlandse mogendheden. Washington wist heel goed wat de aard van het Mengistu-regime was en koesterde de hoop dat Ethiopië weer in haar invloedssfeer zou terugkeren. Toen Meles Zenawi aan de macht kwam, werd hun hoop natuurlijk ruimschoots overtroffen! Niet alleen handelde de nieuwe regering in haar eigen belang en had ze geen enkele sociale basis, maar bovendien had ze alle instellingen die ze van Mengistu had geërfd vernietigd, waardoor het staatslichaam van alle substantie was ontdaan. Vandaag de dag is Zenawi daardoor volledig afhankelijk van de financiële, militaire en diplomatieke steun van de VS. Daarom kan hij niets weigeren. Washington wil Somalië binnenvallen? Dat is prima! Washington wil dat het Ethiopische leger Somalië binnenvalt? Dat is OK! Er wordt niet eens onderhandeld. Washington eist en Zenawi gehoorzaamt. Dit is precies het tegenovergestelde van wat Eritrea wil voor de Hoorn van Afrika, namelijk een einde aan buitenlandse inmenging. Daarom weigert Eritrea vandaag de dag om de betrekkingen met zijn Ethiopische buurman te normaliseren. Ja, Eritrea bevordert de dialoog tussen regionale krachten om conflicten op te lossen en samenwerkingsverbanden op te zetten. Maar zolang een van de actoren een marionet blijft die door Washington wordt gemanipuleerd, kan dit project niet worden gerealiseerd.

GL&MC: Toch werden er na de omverwerping van Mengistu in 1991 samenwerkingsakkoorden opgesteld tussen Eritrea en Ethiopië. Waarom hebben deze niet gewerkt?

​

MH: Ja, de landen hebben vrijhandelsakkoorden opgesteld die voorzien in de geleidelijke opheffing van economische barrières, samenwerking in de financiële en monetaire sector, vrij verkeer van personen, enz. Toen Eritrea onafhankelijk werd, verloor Ethiopië de toegang tot de Rode Zee. Maar deze overeenkomsten gaven de Ethiopiërs vrije toegang tot Eritrese havens. In Assab bijvoorbeeld was het aandeel Ethiopische werknemers erg hoog. Ethiopië kreeg zelfs toestemming om er vier scholen te openen volgens zijn eigen curriculum. De Eritrese leiders hoopten echt dat ze een vruchtbare samenwerking zouden kunnen aangaan met hun Ethiopische tegenhangers. Ze kenden hen goed, ze hadden samen gevochten. Maar dit ging voorbij aan Meles Zenawi's gebrek aan politieke visie en zijn onderwerping aan het Amerikaanse imperialisme.

GL&MC: In korte tijd gingen Eritrea en Ethiopië van samenwerking naar oorlog. Een grensconflict veranderde de broers in 1998 in vijanden. Wat stond er op het spel in deze oorlog?

MH: De grenskwestie was slechts een voorwendsel van Zenawi om te proberen de Eritrese regering omver te werpen. Deze grens is een van de best afgebakende grenzen in Afrika. Hij werd vastgelegd en meerdere keren bevestigd door overeenkomsten tussen de Italiaanse kolonisten en het Ethiopische rijk aan het begin van de 20e eeuw. Later werd hij ook gebruikt om het grondgebied van Eritrea af te bakenen, eerst als federale entiteit en daarna als Ethiopische provincie. Het werd internationaal erkend. Maar Meles Zenawi betwistte de geldigheid ervan tegen het einde van de jaren negentig. Tot dan toe had de Eritrese president, Isaias Afwerki, niet veel aandacht besteed aan deze kwestie en hij dacht dat zijn Eritrese tegenhanger het ermee eens was. Afwerki wist dat de grens duidelijk afgebakend was en dat het belang ervan bovendien van ondergeschikt belang was gezien de overeenkomsten tussen de twee landen waarin het vrije verkeer van personen was vastgelegd. Hij vond ook dat de sociaaleconomische uitdagingen voor de regio belangrijker waren. Dit werd allemaal verpest toen Ethiopië probeerde de betwiste gebieden te annexeren en 'feiten op de grond' op te leggen. Addis Abeba maakte een kaart van de Ethiopische staat waarop grote delen van het Eritrese grondgebied waren opgenomen en intensiveerde zijn militaire invallen in de betwiste gebieden, waarbij de inwoners werden verdreven of gevangen gezet. In mei 1998 braken de schermutselingen tussen patrouilles langs de grens uit in een open conflict. Eritrea won de eerste gevechten en herstelde snel de controle over de betwiste gebieden. Hier kunnen we heel goed de verschillende manieren zien waarop Asmara en Addis Abeba het conflict interpreteerden. Voor Eritrea was het duidelijk een grensconflict: toen zijn gebieden eenmaal waren teruggewonnen, wachtte het op internationale autoriteiten die zijn recht om dat te doen zouden bevestigen. En in 2003 steunde het Internationale Arbitragehof in Den Haag Eritrea in het grensconflict. Voor Ethiopië daarentegen was de motivatie voor deze oorlog heel anders. Volgens verklaringen van Ethiopische leiders ging het erom “een einde te maken aan de Eritrese arrogantie”, “straf toe te passen” en “de EPLF voor eens en altijd een lesje te leren”.

GL&MC: Is dit de verklaring voor de grote offensieven die het Ethiopische leger daarna lanceerde?

​

MH: Absoluut. Nadat Eritrea zijn gebieden weer onder controle had, gingen de gevechten spastisch door. Maar op 12 mei 2000 lanceerde het Ethiopische leger een nieuw offensief met tussen de 50.000 en 300.00 man. Addis Abeba had ook zijn commandostructuur gereorganiseerd en meer dan een miljard dollar uitgegeven aan wapens. Het slagveld breidde zich uit tot ver buiten de betwiste grensgebieden. Het grensgeschil werd een ware invasie. Ethiopië was er niet op uit om de controle over de betwiste gebieden terug te krijgen, maar om de regering omver te werpen. Het had ook zorgvuldig het moment gekozen om aan te vallen, namelijk de periode waarin de boeren hun akkers begonnen in te zaaien. Door de meest vruchtbare regio van Eritrea binnen te dringen, wilde het Ethiopische leger de boeren verdrijven en het land uithongeren.

​

​

En in feite was deze oorlog een humanitaire ramp, maar Ethiopië slaagde er niet in Asmara, de hoofdstad, in te nemen. De Eritrese strijders waren in de minderheid en namen hun toevlucht tot hun guerrillatactieken en dreven de indringer terug.

​

GL&MC: Waarom wilde Meles Zenawi de Eritrese regering omverwerpen?

​

MH: Zenawi wilde van Ethiopië de dominante macht in de Hoorn van Afrika maken en een sociale basis voor zichzelf opbouwen. In Ethiopië is de macht geconcentreerd in de handen van de Tigrayaanse minderheid, die slechts 6% van de bevolking uitmaakt. Bovendien stonden de leiders in Addis Abeba ver af van de regio waar ze vandaan kwamen. Met deze oorlog tegen Eritrea wilde Zenawi zichzelf een kans geven om de droom van het Ethiopische rijk te verwezenlijken om de massa's te verenigen. Dit werkte een tijdje: de tegenstellingen die binnen de Ethiopische samenleving ontstonden werden gemaskeerd door patriottisme. Maar de nederlaag van het Ethiopische leger en zijn strijdmethoden zorgden er al snel voor dat de ongelijkheden weer de kop opstaken. Terwijl de officieren Tigrayans waren, kwamen de meeste soldaten uit de etnische groepen Oromo en Amhara, die demografisch gezien het grootst zijn. Tijdens het grote offensief tegen Eritrea gebruikten de Ethiopische officieren de tactiek van de menselijke golf, een erfenis uit de Eerste Wereldoorlog. Deze techniek bestaat uit het sturen van zo'n groot aantal soldaten tegen een verdedigde positie dat de vijand overweldigd wordt. Uiteraard zijn de verliezen aan mankracht enorm en de geschiedenis heeft bewezen dat deze tactiek zijn beperkingen heeft. Maar de Tigrayaanse officieren van het Ethiopische leger hielden hier geen rekening mee en stuurden domweg duizenden Oromo's en Amhya's naar de slachtbank zonder zelfs maar in staat te zijn hun tegenstander te verslaan. Voor Zenawi maakten zijn nederlaag door Eritrea en de tegenstellingen binnen zijn leger een einde aan zijn hoop om een sociale basis op te bouwen. Hij kon slechts rekenen op steun van één deel van de Tigrayese gemeenschap, en dat is niet veel. Zijn herverkiezing was nogal verrassend. Fraude was overduidelijk en de oppositie tegen zijn regime groeit steeds meer. Wie weet hoe lang Zenawi het nog volhoudt? Er waren onregelmatigheden bij de laatste Ethiopische verkiezingen. Maar in Eritrea zijn er sinds de onafhankelijkheid in 1993 geen presidentsverkiezingen geweest. Er is ook geen oppositie - het land wordt geregeerd door één regering. Is Eritrea een dictatuur?

​

In Afrika bestaan geen politieke partijen en werkt de meerpartijendemocratie niet. Dat komt vooral omdat dit politieke model tot verdeeldheid leidt. In Congo zijn er bijvoorbeeld bijna net zoveel politieke partijen als inwoners. Het doel van dat alles is om mensen te verdelen, niet meer volgens hun stammen zoals vroeger, maar volgens hun politieke partijen. Dit zijn democratieën met een lage intensiteit. Bovendien werkt het meerpartijenstelsel niet in Afrika omdat dit model een paard van Troje is voor de imperialisten. De neokolonialisten regelen het democratische spel door kandidaten te financieren die het beste aan hun eisen voldoen: toegang tot grondstoffen voor hun multinationals, steun in buitenlandse zaken, enz. Met het meerpartijenstelsel in Afrika vertellen de imperialisten je elke 4 of 5 jaar: “Ga maar stemmen op de kandidaten die wij voor jullie hebben uitgekozen. Ze zullen je arm maken en doden. Stem op hen! Het gaat erom of een meerpartijendemocratie een ideaal is waar elk land per se naar moet streven of dat een staat vrij is om het politieke systeem te kiezen dat het beste past bij zijn specifieke omstandigheden, geschiedenis en cultuur. Als je rekening houdt met de etnische en religieuze verschillen in Eritrea en met het feit dat de mobilisatie van het volk een essentieel onderdeel is van het ontwikkelingsmodel, dan moet je de voorkeur geven aan een systeem dat de eenheid van het volk versterkt. Een éénpartijensysteem sluit daarom beter aan bij de specifieke behoeften van Eritrea dan een meerpartijensysteem.

​

GL&MC: In het Westen hebben we vaak de neiging om te geloven dat ons model van democratie het beste is. Is dit volgens jou verkeerd?

​

MH: De democratie die het Westen voorstaat is een democratie voor de minderheid. De macht ligt niet in het parlement of bij de politieke partijen. Het ligt achter de schermen, geconcentreerd in de handen van degenen die geld hebben, de economie runnen en de partijen financieren. Maar deze economische elite is nooit gekozen via algemeen kiesrecht. Toch hebben zij de meeste macht. Is dat democratie? Ik zal een heel eenvoudig voorbeeld geven: reclame gericht op kinderen. Wetenschappelijke studies hebben vastgesteld dat reclame gericht op kinderen een negatief effect heeft op de ontwikkeling van de allerkleinsten. Als de bevolking de juiste informatie zou hebben over dit onderwerp en je zou ze vragen om zich hierover uit te spreken, dan zouden ze er ongetwijfeld voor kiezen om dit soort reclames te verbieden. De meeste westerse regeringen hebben dit idee echter altijd verworpen, onder druk van verschillende lobby's. Hier kun je dus duidelijk zien dat de belangen van de economische elite voorrang hebben boven de wil van het volk. In zijn boek Failed States maakt Noan Chomsky zich zorgen over het democratisch tekort in de VS. We komen niet terug op de - op zijn zachtst gezegd vreemde - verkiezing van George W. Bush tegen Al Gore in 2000. Meles Zenawi zou het waarschijnlijk niet beter hebben gedaan. Chomsky noemt nog een ander relevant feit. Toen de regering Bush haar begroting van februari 2005 presenteerde, bleek uit een onderzoek dat de bevolking tegen zijn beleid was. Waar hij het budget verhoogde, wilde de publieke opinie dat hij het verlaagde (defensie, de oorlogen in Irak en Afghanistan, afhankelijkheid van olie, enz.) Aan de andere kant, waar de publieke opinie wilde dat het budget zou stijgen, daar werd het verlaagd (onderwijs, tekortreductie, steun voor oorlogsveteranen, etc.).

Het zou te lang duren om hier alle tekortkomingen van de westerse democratie te analyseren. Maar om te geloven dat dit model het perfecte voorbeeld is, is erg aanmatigend en ver bezijden de waarheid. De Boliviaanse viceminister van Cultuur gaf onlangs een persoonlijke definitie van democratie: “Een land is democratisch als aan de fundamentele behoeften van alle burgers wordt voldaan.” Als je je aansluit bij dit concept, kan het Westen nog veel leren van Eritrea op het gebied van democratie.

GL&MC: President Isaias Afwerki heeft het verzet tegen Ethiopië geleid en het land voorgezeten sinds de onafhankelijkheid. Heeft hij geen verkiezingen beloofd?

​

​

MH: Hij heeft gezegd dat het land democratie nodig heeft, maar om aan die behoefte te voldoen moest er eerst een basis voor worden gelegd. Eritrea is een jong land, nog getekend door de oorlog tegen Ethiopië. Alles is nog niet perfect, er is nog een weg te gaan. In mijn ogen is Eritrea een volksdemocratie waar mensen toegang hebben tot gezondheidszorg, hun leven niet riskeren bij het drinken van een glas water, werk hebben, eten, elektriciteit ... Ik zou liever in zo'n land wonen dan in een vermeende democratie zoals Congo of Ethiopië. Als Eritrea ondanks alles als een dictatuur moet worden beschouwd, dan leef ik liever onder zo'n dictatuur. Voor mij en mijn kinderen, omdat ik weet dat het hen aan niets zal ontbreken en dat ze naar school kunnen gaan.

​

​

GL&MC: De Eritrese regering wordt vaak bekritiseerd om haar staat van dienst op het gebied van mensenrechten, in het bijzonder godsdienstvrijheid. Afgezien van de vier religies die door de staat zijn erkend (de Eritrees-orthodoxe kerk, de katholieke kerk, de Eritrees evangelisch-lutherse kerk en de islam), zijn alle andere religieuze groepen verboden. Hoe verklaar je dat overheidsbeleid?

​

​

MH: Alle andere religies zijn niet verboden, maar als je een ander geloof wilt aanhangen dan de religies die door de overheid zijn toegestaan, moet je een specifieke aanvraag indienen en een dossier indienen waarin met name alle bronnen van buitenlandse financiering worden vermeld. Het gaat erom de overheid een zekere bescherming te bieden tegen geëxporteerde religies die politieke belangen dienen, in het bijzonder het protestantisme en de pinkstertrend. Het pentecostalisme komt regelrecht uit de VS en is nauw verbonden met het Amerikaanse extreemrechts dat president George W Bush omringde. In naam van de vrijheid van godsdienst valt dit virus de Afrikaanse jeugd aan om deze te vernietigen door materieel succes te bevorderen en het individualisme te versterken. Deze naar Afrika geëxporteerde religies, die zeer dicht bij de Angelsaksische waarden staan, hebben altijd politieke belangen gediend, waardoor Groot-Brittannië en vooral de VS in de Afrikaanse samenleving konden infiltreren. Al in 1946 maakte de Franse consul-generaal in Belgisch Congo zich zorgen: “De regering van de VS, niet bang om missionarissen van hun ware roeping af te leiden, gebruikt ze om haar invloed over de landen van centraal West-Afrika uit te breiden .... Het lijdt geen twijfel dat zij [de zendelingen] over aanzienlijke fondsen beschikken en dat op deze manier de inboorlingen in de baan van de VS worden getrokken.” Vandaag de dag zijn hun technieken nog verder verbeterd met de Pizza Land methode! Stel je voor: ik ben een Amerikaanse protestantse zendeling en ik kom aan in Afrika. Ik zoek welbespraakte jonge mensen en werf ze. Ze zijn erg arm en het is voor mij genoeg om een beetje geld te hebben om ze te kunnen bekeren. In zekere zin koop ik ze. Dan stuur ik ze naar de VS, naar marketingscholen waarvan de methoden lijken op die van Pizza Land, een voedselverwerkingsbedrijf dat zeer agressieve marketingtechnieken gebruikt. Eenmaal opgeleid keren mijn jonge predikers terug naar Afrika waar ze beginnen met hun bekeringswerk, het geven van talloze lezingen, het opzetten van muziekgroepen, het opzetten van tv-stations... De VS heeft dit systeem van beïnvloeding ontworpen dat over de hele wereld wordt gebruikt. Eritrea vecht tegen dit alles omdat deze religie draait om materiële rijkdom en individualisme. Sommige predikers rijden rond in 4x4's en dragen gouden horloges: dit zou bewijzen dat ze gezegend zijn door de Heer! Maar in Asmara wordt algemeen welzijn en solidariteit gepromoot. Bovendien is militaire dienst verplicht in Eritrea. Daar komt een periode van burgerdienst bij waarin jongeren bijvoorbeeld helpen bij het bouwen van ziekenhuizen of het helpen van boeren met hun werk. Maar de regering begint problemen te krijgen als protestantse jongeren weigeren deze taken uit te voeren omdat hun geloof dat verbiedt. Daarom kun je tegenwoordig in Eritrea elke religie aanhangen die je wilt, maar je moet wel eerst de geloofsbrieven ervan laten zien. De regering wil niet dat de jeugd door dit virus wordt besmet.

​

GL&MC: Zelfs als het om het welzijn van de bevolking van het land gaat, zou de overheid haar burgers dan geen keuzevrijheid moeten geven?

​

​

MH: Je kunt niet van keuzevrijheid spreken als missionarissen geld geven aan mensen die heel weinig hebben. Als je behoeftig bent, heb je niet de luxe om keuzes te maken. Je kiest natuurlijk voor de oplossing die je het voordeligst lijkt. Het is bijna een kwestie van overleven. Vanuit het Westen bekeken lijkt het misschien vreemd dat een staat beperkingen oplegt aan de vrijheid van godsdienst. Maar in Afrika, in landen waar armoede heerst, kun je niet spreken van keuzevrijheid als protestantse missionarissen mensen kopen om ze te bekeren, te infiltreren in de samenleving en zich te mengen in openbare aangelegenheden.

​

GL&MC: Een ander punt waarop Eritrea regelmatig wordt bekritiseerd is de persvrijheid. Waarom zijn particuliere media in dat land verboden?

MH: Afrikaanse media in privébezit bestaan niet. Om een privaat communicatiemedium op te zetten heb je veel kapitaal nodig en moet je concurreren met westerse mediagroepen in een geliberaliseerde markt. Dit is vrijwel onmogelijk voor kleine staten in het Zuiden. In de jaren zeventig stelden verschillende derdewereldlanden het culturele imperialisme aan de kaak, waarvan zij het slachtoffer waren. Zo zei een communicatiedeskundige, Herbert Schiller: “De totaliteit van de processen waarmee een samenleving wordt geïntroduceerd in het moderne wereldsysteem en de manier waarop haar heersende klasse ertoe wordt gebracht, hetzij door fascinatie, druk, dwang of corruptie, om sociale instellingen zo te creëren dat ze overeenkomen met de waarden en structuren van het dominante centrum van het systeem of om zichzelf tot promotor te maken.” UNESCO lanceerde in die tijd de Nieuwe Wereldorde van Informatie met als doel de informatiestroom over de hele planeet te heroriënteren. Maar de westerse landen boycotten deze onderneming en Groot-Brittannië en de VS stapten zelfs uit de UNESCO.

De westerse landen hebben dus een hegemonie over de wereld van informatie en ze gebruiken de media als propagandamiddel om hun eigen belangen in de Derde Wereld, en in Afrika in het bijzonder, te dienen. Dit soort praktijken begon met de Italiaanse fascisten in de jaren 1920. En tijdens de Tweede Wereldoorlog werd de grootmoefti van Jeruzalem uitgenodigd om te spreken in het Arabische programma van Radio Roma om de gekoloniseerde volkeren op te roepen om in opstand te komen tegen de Britse vijand. De imperialistische landen trokken lering uit deze oorlogspropaganda en verbeterden het technologisch. Dus vandaag de dag heeft de BBC een zeer volledig internationaal programma. En Voice of America, de internationale omroep van de Amerikaanse regering, is heel erg aanwezig in Afrika en zendt uit in het Amhaars, Tigrayaans, Somalisch, enz. Het is duidelijk dat de grote internationale media, die rechtstreeks afhankelijk zijn van de regering van hun land of die eigendom zijn van rijke kapitalisten, geen bloemen zullen gooien naar landen in het Zuiden die zich proberen te verzetten tegen het imperialisme. Daarom heeft Eritrea, om zichzelf te beschermen tegen deze mediaoorlog waarin niet alle landen even goed bewapend zijn, besloten om media in privébezit te verbieden.

​

GL&MC: Heeft de oprichting van Al Jazeera het evenwicht tussen Noord en Zuid in de informatiewereld niet enigszins hersteld?

MH: Absoluut. En veel andere Arabische media hebben dit voorbeeld gevolgd. Maar onlangs ondertekende het Amerikaanse Congres een zeer leerzaam document over het gevaar van deze Arabische media. Het was van mening dat deze televisiestations, die verslag doen van de realiteit ter plaatse, met name in Irak, voertuigen zijn voor anti-Amerikaanse ideeën en de Amerikaanse opinie beïnvloeden. Het Congres is van mening dat dit terroristische televisiestations zijn die verboden moeten worden. De imperialisten bekritiseren dus de afwezigheid van particuliere media in Eritrea terwijl ze derdewereldlanden overspoelen met hun nieuwsuitzendingen. Maar ze weigeren toe te staan dat zuidelijke communicatiemedia westerse burgers informeren. Waarom? Is vrijheid van meningsuiting alleen goed als het de belangen van het imperialisme dient? Hebben de westerse regeringen iets te verbergen voor hun bevolking over wat ze in het Zuiden uitspoken?  

GL&MC: Naast het gebrek aan privé-media wordt Eritrea ervan beschuldigd een groot aantal journalisten op te sluiten. Staat de regering niet erg open voor kritiek?

MH: Allereerst zou het verstandig zijn om de gegeven cijfers te verifiëren. Dan moet je je realiseren dat veel mensen beweren journalist te zijn, maar in werkelijkheid in dienst zijn van imperialistische machten. Een van hen is bijvoorbeeld direct in dienst van de Amerikaanse ambassade. Eritrea is een soeverein land dat zich wil ontwikkelen. Maar sommige mensen proberen onder het mom van journalist de publieke opinie te manipuleren en de regering te destabiliseren. De geheime diensten van de VS organiseren dat. Ze proberen te infiltreren in de Eritrese samenleving en de jongeren aan te zetten om hun land te verlaten. Het idee daarachter is dat als de meeste jongeren het land verlaten, dit het leger zal verzwakken, de economie tot stilstand zal komen en de regering omver zal worden geworpen. Deze techniek is niet nieuw. Het is al toegepast in Cuba. Ook in Venezuela financieren de geheime diensten van de VS anti-Chavez en oppositie mediabedrijven, NGO's die kritisch zijn over de regering, etc. De VS heeft altijd gewerkt aan het destabiliseren van regeringen die hun beleid niet volgden. Reageert de Eritrese regering niet te hard? Als journalist kan ik me in Frankrijk bevinden en de regering bekritiseren, maar ik zou niet gearresteerd worden.

MH: Je wordt misschien niet gearresteerd, maar als je kritiek echt belangrijk is, zal hij niet veel effect hebben. Je artikelen worden bijvoorbeeld gepubliceerd op alternatieve websites of in pamfletten. En je zult een heel smal publiek bereiken in vergelijking met degenen die hun informatie bijvoorbeeld van de BBC krijgen. Als je gehoord wilt worden door de grote kapitalistische media, moet je de dingen zeggen waar zij naar willen luisteren. Daarom zit je in zekere zin al in de gevangenis. Natuurlijk kun je je zorgen maken over het gebrek aan vrijheid in Eritrea. Maar stel jezelf de vraag: hoe zou België reageren als Iran de grote tv-ketens financierde en opriep tot de omverwerping van de regering, terwijl het voortdurend dreigde Brussel te bombarderen? Hoe zou Frankrijk reageren als Cuba terroristische groeperingen steunde die Nicolas Sarkozy probeerden te vermoorden? Hoe zou Washington reageren als Venezuela politieke groeperingen en oppositiebonden in de VS zou financieren en vormen? Reken maar dat de burgers van westerse landen in die omstandigheden niet dezelfde vrijheden zouden genieten. In de VS heeft de regering, zonder zelfs maar dat stadium te hebben bereikt, een hele reeks maatregelen goedgekeurd om de mensenrechten in te perken: de welbekende Patriot Act, in naam van de strijd tegen het terrorisme.

​

GL&MC: Tot slot lijkt Eritrea sterk op Cuba. Isaias Afwerki en Fidel Castro, voeren zij dezelfde strijd?

​

MH: Het is waar dat ze allebei voor de bevrijding van hun land hebben gevochten voordat ze president werden. Ze lanceerden allebei een sociale revolutie ten gunste van het volk. Zowel Eritrea als Cuba zijn bolwerken tegen het imperialisme. Dit is wat hen de haat van de VS oplevert. Net als in het geval van Cuba voert Washington een campagne tegen Eritrea en bekritiseert bijvoorbeeld het gebrek aan democratie. Eigenlijk lijken het politieke systeem in Havana en Asmara vrij veel op elkaar. Maar zit er toch een kern van waarheid in de kritiek van Washington? François Houtart vertelde onlangs de volgende anekdote: een Luxemburgs afgevaardigde die Havana bezocht, vertelde hem dat er in Cuba meer democratie was dan in zijn eigen partij! Feit is dat er naast het bestaan van één partij en de lange politieke levensduur van Fidel Castro, een heleboel democratische voorbeelden zijn op andere niveaus. Dit geldt ook voor Eritrea, waar de PFLE sinds de onafhankelijkheidsstrijd democratische raden in de dorpen installeerde die de feodale orde ten val brachten, de gelijkheid van vrouwen bevorderden en zich met politieke zaken bemoeiden.

​

GL&MC: Een ander strijdros dat door de VS wordt ingezet tegen Cuba en Eritrea is de kwestie van de mensenrechten. Is dat gewoon weer een propagandatechniek?

MH: De interesse van de VS in mensenrechten is erg zwak als je het buitenlands beleid van dat land in ogenschouw neemt. Washington maakt zich zorgen over de mensenrechten in Cuba of Eritrea. Maar het steunt Saoedi-Arabië, waar een verkrachte vrouw wordt veroordeeld tot zweepslagen en gevangenisstraf. Het steunt Colombia, waar politieke oppositieleden en vakbondsleden massaal worden vermoord. Ze steunt de dictatuur van Islam Karimov die Oezbeekse dissidenten doodt door ze te laten koken. De lijst is lang. Bovendien is de VS zelf niet achterlijk als het gaat om martelen. Wat er gebeurt in Afghanistan, in Irak of in de geheime gevangenissen van de CIA geeft een smet op het witte harnas van het witte paard van de VS. En tot slot moet je ook niet vergeten dat het Handvest van de Rechten van de Mens ook spreekt over sociaaleconomische rechten, zoals bijvoorbeeld “Een ieder heeft recht op een levenspeil dat toereikend is om in het welzijn van zichzelf en zijn gezin te voorzien, waaronder begrepen voeding, kleding, huisvesting, geneeskundige verzorging en de noodzakelijke sociale diensten”. Deze sociaaleconomische rechten storen de VS enorm, die proberen ze uit het Handvest te laten verwijderen. Volgens Jeane Kirkpatrick, de voormalige ambassadeur van de VS bij de Verenigde Naties, zijn ze een brief aan de kerstman. In feite kun je je afvragen wie van Eritrea, Cuba en de VS de mensenrechten het meest respecteert. Als je op het vliegveld van Cuba aankomt, kun je een billboard lezen met de tekst: “Vannacht gaan meer dan 200 miljoen kinderen op straat slapen. Niet één van hen is Cubaans.” In de VS daarentegen verliezen duizenden gezinnen hun huis omdat de banken en de staat de financiële sector hebben gedereguleerd. In Frankrijk, het land van de “mensenrechten”, zijn er 800.000 daklozen. De kwestie van de mensenrechten is er een waar de imperialistische machten vaak hun toevlucht toe nemen om hun vijanden in diskrediet te brengen. Maar het is volkomen hypocriet. Dat gezegd hebbende, is dit geen reden om kritiek op de Eritrese regering, die nog een lange weg te gaan heeft, te verhinderen. Eigenlijk moet je wantrouwig zijn wanneer een land als de VS de kwestie van mensenrechten aankaart om een oorlogszuchtig beleid te promoten.

​

​

GL&MC: De VS hebben altijd gevochten tegen Cuba om te voorkomen dat andere landen in Latijns-Amerika hun voorbeeld zouden volgen. Vandaag heeft Washington dezelfde zorgen in verband met Eritrea. Denkt u dat de Eritrese revolutie en haar ontwikkelingsmodel andere Afrikaanse landen kan inspireren en het continent kan bevrijden van het neokolonialisme?

​

MH: Elk land heeft zijn eigen bijzonderheden. Een revolutie kan niet worden geëxporteerd omdat ze buiten haar eigen grenzen staat. Toch zou dit verlangen om vrij te zijn van de imperialistische machten andere Afrikaanse regeringen moeten inspireren. Het continent heeft zoveel rijkdom. Let er ook op dat de politieke visie van Eritrea regionaal is. Het wil geen ruimte laten voor inmenging van buitenlandse mogendheden, maar is zich er terdege van bewust dat het zich niet alleen kan ontwikkelen. Alle landen in de Hoorn van Afrika moeten zich mobiliseren om hun tegenstellingen op te lossen door middel van dialoog. De regio is rijk en goed gelegen. Het zou een belangrijk economisch centrum kunnen worden. Ook de crisis in Somalië kan worden opgelost als het probleem vanuit dit regionale perspectief wordt benaderd. Dit is wat Eritrea probeert te doen, maar de imperialisten doen er alles aan om dit project, dat hen bang maakt, tegen te houden. Daarom beschuldigen de VS Asmara van het steunen van terrorisme en hebben ze Ethiopië opgehitst tegen haar buren. Stel je voor dat de vrijhandelszone tussen Eritrea en Ethiopië zich had uitgebreid tot Soedan, Djibouti, Ethiopië en vervolgens tot Kenia en zelfs Oeganda. Dat zou een zeer grote markt zijn geweest met grote hulpbronnen, vrij van inmenging door westerse mogendheden en verbonden met zowel Arabische landen als de Aziatische markt. Er was een enigszins vergelijkbare ervaring in de jaren zestig toen Kenia, Oeganda en Tanzania een gemeenschappelijke markt vormden met vrijhandelsovereenkomsten. Maar de imperialisten organiseerden uit schrik een staatsgreep in Oeganda en brachten Idi Amin Dada in 1971 aan de macht. Een jaar later werd de gemeenschappelijke markt ontbonden en raakten alle landen in een crisis. Oeganda maakte een jarenlange burgeroorlog door. Het is een feit dat het imperialisme, en vooral het Amerikaanse imperialisme, de grootste vijand van de regio is. Zolang deze bemoeienis voortduurt, zal Eritrea problemen hebben. Maar als de regionale machten erin slagen om een akkoord met Eritrea te bereiken, zelfs een akkoord van 50%, dan zal alles totaal veranderen. Er zal een enorme economische sprong worden gemaakt die veel verder zal reiken dan alleen de Hoorn van Afrika.

​

​

​

​

​

​

​

​

​

​

​

​

​

​

​